﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новокран» –  Глуштарь В.А. (доверенность от 01.07.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» Байрамбекова М.М. – Шамраева С.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокран» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИСК «РАС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенного ООО «Новокран» (далее – общество) и должником на 10 723 908 рублей 12 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества и должника в размере 10 723 908 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании 23.06.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в котором просил: 

- признать недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенное обществом и должником на 10 723 908 рублей 12 копеек; 

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 13.12.2018, заключенное обществом, ООО СК «Строй-Инвест», должником; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 10 723 908 рублей 12 копеек; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК «Строй-Инвест» перед обществом на 10 723 908 рублей 12 копеек; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО СК «Строй-Инвест» на 10 723 908 рублей 12 копеек. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. 

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, признано недействительным соглашение о переводе долга от 13.12.2018, заключенное обществом, ООО СК «Строй-Инвест» и должником; признано недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенное обществом и должником; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность общества перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № 108/1-08/28.09.18 в размере 4 057 605 рублей, от 28.09.2018 № 109/1-04/28.09.18 в размере 3 876 675 рублей, от 28.09.2018 № 110/1-10/28.09.18 в размере 2 789 628 рублей 92 копеек; восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Строй-Инвест» перед обществом по договору от 23.12.2016 № 143 в размере 1 469 817 рублей, договору от 12.05.2016 № 48 в размере 3 722 211 рублей 12 копеек, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 15 в размере 1 494 740 рублей 65 копеек, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 12 в размере 1 548 743 рублей 23 копеек, соглашению о переводе долга от 02.04.2018 в размере 2 488 396 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить приятные по делу судебные акты в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 13.12.2018, заключенного обществом, ООО СК «Строй-Инвест» и должником на 10 723 908 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО СК «Строй-Инвест» перед обществом и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество полагает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента утверждения его в должности управляющего должника, т. е. с 21.05.2019. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что указанный срок начинает течь с момента получения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от общества. Общество ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований, установленных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания соглашения о переводе долга от 13.12.2018 недействительным. Суды необоснованно отказали в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемая сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Поскольку судебные акты оспариваются в части признания недействительным  соглашения о переводе долга от 13.12.2018, заключенного обществом, ООО СК «Строй-Инвест» и должником на 10 723 908 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО СК «Строй-Инвест» перед обществом, судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. 

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика). 

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном источнике 01.06.2019. 

Из материалов дела видно, что 28.09.2018 должник и общество заключили договор участия в долевом строительстве № 108/1-08/28.09.18. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 73, 11 кв. м, расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями секции 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6. 

Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить 4 057 605 рублей.

28 сентября 2018 года должник и общество заключили договор участия в долевом строительстве № 109/1-04/28.09.18. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 69. 85 кв. м, расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями секции 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6. 

Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить 3 876 675 рублей.

28 сентября 2018 года должник и общество заключили договор участия в долевом строительстве № 110/1-10/28.09.18. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 51,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями секции 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6. 

Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить 2 789 628 рублей 92 копейки. 

Таким образом, по названным договорам у общества образовалась задолженность перед должником в размере 10 723 908 рублей 92 копеек. 

13 декабря 2018 года общество, ООО СК «Строй-Инвест» и должник заключили соглашение о переводе долга, согласно которому долг перед обществом в размере 10 723 908 рублей 12 копеек переведен с ООО СК «Строй-Инвест» на должника. 

В рамках соглашения о переводе долга от 13.12.2018 стороны указали на следующие обстоятельства. 

ООО СК «Строй-Инвест» имеет перед обществом задолженность в размере 10 723 908 рублей 12 копеек по следующим сделкам: договору от 23.12.2016 № 143 в размере 1 469 817 рублей; договору от 12.05.2016 № 48 в размере 3 722 211 рублей 12 копеек; договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 15 в размере 1 494 740 рублей 65 копеек; договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 12 в размере 1 548 743 рублей 23 копеек; соглашению о переводе долга от 02.04.2018 в размере 2 488 396 рублей 12 копеек. 

Должник имеет перед ООО СК «Строй-Инвест» задолженность в размере 10 723 908 рублей 12 копеек по следующим сделкам: соглашение от 11.01.2018 к договору от 01.12.2014 № 124/2014 в размере 4 536 864 рублей 67 копеек; договору купли-продажи материалов от 20.09.2018 в размере 6 187 043 рублей 45 копеек. 

Стороны пришли к соглашению произвести перевод долга с ООО СК «Строй-Инвест» на должника в размере 10 723 908 рублей 12 копеек по договору от 23.12.2016 № 143, договору от 12.05.2016 № 48, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 15, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 № 12, соглашению о переводе долга от 02.04.2018. Замена должника производится с согласия общества. 

С момента подписания соглашения ООО СК «Строй-Инвест» освобождается от обязанностей по оплате задолженности в размере 10 723 908 рублей 12 копеек. 

С момента подписания соглашения должник считается выполнившим свои обязательства перед ООО СК «Строй-Инвест»  в размере 10 723 908 рублей 12 копеек по соглашению от 11.01.2018 к договору № 124/2014 от 01.12.2014 к договору купли-продажи материалов от 20.09.2018. 

13 декабря 2018 года общество и должник заключили соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно пункту 2.3 соглашения с момента его подписания общество считается выполнившим свои обязательства перед должником: по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № 108/1-08/28.09.18 в размере 4 057 605 рублей, по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № 109/1-04/28.09.18 в размере 3 876 675 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № 110/1-10/28.09.18 в размере 2 789 628 рублей 92 копеек. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2019; оспариваемые сделки совершены 13.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2018 и 22.11.2018 в ЕФРСДЮЛ опубликованы сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А32-25855/2017 с должника в пользу ООО «АПК Вершина» взыскана задолженность в размере 1 414 428 рублей 36 копеек. 

Кроме того, на 30.03.2015 у должника имелась задолженность перед ООО «Геотек» в размере 6 810 тыс. рублей. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий представил доказательства того, что ответчику на момент заключения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды правомерно квалифицировали соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований как единую сделку, оформленную двумя документами, поскольку они представляют собой согласованные действия участников указанных сделок, направленные на вывод ликвидных активов должника (дебиторской задолженности). В рассматриваемом случае требования должника к обществу прекращены при наличии на дату соглашения о зачете и переводе долга иной кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства задолженность перед ООО «Строительная компания Строй-Инвест» не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму соглашения о переводе долга от 13.12.2018 и при наличии реальных хозяйственных отношений  между должником и ООО СК «Строй-Инвест» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Суды верно указали, что имущество должника фактически исключено из состава конкурсной массы, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете должник лишился права взыскания дебиторской задолженности с общества по договорам долевого участия от 28.09.2018 № 108/1-08/28.09.18, 109/1-04/28.09.18, 110/1-10/28.09.18, что свидетельствует о заключении соглашения с нарушением имущественных прав должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, реальность обязательств должника перед ООО «Строительная компания «Строй Инвест» по соглашению от 11.01.2018 к договору № 124/2014 от 01.12.2014 и договору купли-продажи материалов от 20.09.2019 не была подтверждена. Первичные документы в обоснование задолженности должника, которая в свою очередь была положены в основу перевода долга на должника за оказанные ООО «Строительная компания «Строй Инвест» обществом услуги не представлены. 

Следовательно, суды установили наличие обязательств общества перед должником по договорам долевого участия, наличие обязательств ООО «Строительная компания «Строй Инвест» перед обществом за аренду башенного крана и отсутствие документального  подтверждения обязательств должника перед ООО «Строительная компания «Строй Инвест». При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным соглашение о переводе долга, поскольку должник необоснованно принял на себя обязательства ООО «Строительная компания «Строй Инвест» в отсутствие встречного предоставления. 

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 13.12.2018 истек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом указано, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть), связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.05.2020; с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 13.12.2018 конкурсный управляющий обратился 23.06.2020 (дата судебного заседания, в котором заявлено уточнение требований). Вместе с тем, суд принял во внимание, что в рамках данного дела судом установлено, что конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки сразу после своего утверждения (21.05.2019), поскольку руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых арбитражный управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемой сделки. Из материалов спора, в том числе из пояснений конкурсного управляющего следует, что впервые у управляющего появилась информация о наличии соглашения о переводе долга от 13.12.2018 после получения от общества заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; данное заявление получено управляющим 03.08.2019. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что подавая в рамках рассматриваемого спора уточнение в части признания недействительным соглашения о переводе долга в судебном заседании 23.06.2020, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок с момента получения информации о данной сделке (03.08.2020).

Довод общества о необоснованном отказе судов в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды, применив правовые позиции Верховного суда, изложенные в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)), верно указали, что заключение для юридического лица – застройщика соглашения о зачете, в рамках которого он не получил исполнения по договорам долевого участия, не является обычной хозяйственной деятельностью,  так как направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, а связан с урегулированием вопроса о  прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели; в данном случае соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова