АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11292/2018

г. Курган

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 716 808 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2018, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат 45» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку и производство работ № 286/15 от 10.06.2015 в размере 477 872 руб., неустойку в сумме 238 936 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. и неустойки на основании пункта 6.2 договора № 286/15 от 10.06.2015 в размере 150 000 руб. 

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Определением от 12.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании суммы основного долга по договору № 286/15 на поставку и производство работ от 10.06.2015 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 121 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по договору хранения в размере 8 323 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 286/15 на поставку и производство работ от 10.06.2015 судом отказано, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска – фактически заявлены новые требования.

В судебное заседание 15.05.2019 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.05.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 271 680 руб., неустойку в размере 135 840 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 271 680 руб., неустойки в размере 135 840 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.84-86), дополнении к отзыву (л.д.94-95), письменных пояснений (в деле), заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 10.06.2015 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 286/15 на поставку и производство работ (л.д. (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести поставку и работы по установке оборудования на объектах заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и тип оборудования, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг, адреса объектов заказчика, определяются сторонами в приложении к договору (приложение № 1 – 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, работ и услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с договором, и порядок оплаты определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Дата начала и сроки выполнения работ определяются в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 13-14)  стоимость оборудования составляет 584 572 руб., стоимость работ/услуг  - 138 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1  к договору  заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 106 700 руб., 477 872 руб. – в срок до 15.08.2015.

Оплата по договору за выполненные работы и/или оказанные услуги осуществляется заказчиком в размере 100% по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 приложения № 1 к договору).

16.06.2015 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 16.06.2015 (л.д. 26).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 584 572 руб., что подтверждается  товарной накладной № 159 от 29.06.2015 (л.д. 16-17), и выставил для оплаты счет в сумме 406 700 руб.

29.06.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) подписан договор временного ответственного хранения № 134 (л.д. 18-20), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в договоре; хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Курган, ул.Радионова 62-3.

29.06.2015 сторонами подписан акт приема-передачи товаров на ответственное хранение.

07.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 286/15 на поставку и производство работ от 10.06.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость передаваемого оборудования остается неизменной: 406 700 руб., заказчик отказывается от монтажных работ на сумму 138 200 руб., а исполнитель обязался передать заказчику оборудование в соответствии со спецификацией приложения № 1 в срок до 12.09.2015 (л.д.79-80).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму за оборудование в размере 300 000 руб. в срок до 31.10.2015, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения оплаты от государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Курганской области».

В рамках арбитражного дела №А34-189/2016 рассматривались требования ООО «ИК «Е-КАД» об обязании ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» принять оборудование, приобретенное ООО «ИК «Е-КАД» по товарной накладной №159 от 29.06.2015, взыскании задолженности в размере 1229547 руб. 75 коп., из них: 476414 руб. 81 коп. – по акту КС-2 №4/1 от 31.08.2015; 82274 руб. 44 коп. – по акту КС-2 №4/2 от 31.08.2015; 6004 руб. по акту КС-2 №4/3 от 31.08.2015; 584572 руб. – затраты на приобретение оборудования по накладной №159 от 29.06.2015; 80282 руб. 50 коп. – пени за просрочку.

Решением суда от 04.10.2016 требования ООО «ИК «Е-КАД» удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» взысканы денежные средства в размере 564693 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ). Отказывая в части требований о взыскании стоимости оборудования суд отметил, что самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло. Также указал, что доказательств реальной попытки передать, доставить оборудование с обеспечением его охраны на объект до даты прекращения договора ООО «ИК «Е-КАД» не представил.

Сторонами, с участием третьего лица (государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Курганской области») при рассмотрении дела №А34-189/2016 произведен осмотр оборудования, находящегося на складе ООО «Климат 45» по адресу: Курган, ул.Радионова 62-3, о чем составлен Акт от 01.09.2016, которым установлено наличие поименованного оборудования (л.д.61). 

В январе 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.23-25).

Истцом направлено в адрес ответчика письмо о несогласии с расторжением договора, содержащее требование об оплате задолженности (л.д.88-89).

Истец указывает, что оборудование, находящееся у него на хранении (кондиционер 1 единицу внешнего блока ELECTROLUX EACS-09HF/N3/out сплит-системы и 1 единицу  внутреннего блока ELECTROLUX EACS-09HF/N3/in сплит-системы) им было продано по цене 28 320 руб. (л.д.135-139).

12.04.2019 в результате осмотра установлено наличие на складе ООО «Климат 45» по адресу: Курган, ул.Радионова 62-3, оборудования поименованного в Акте осмотра (в деле).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 27-29)

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составила 271 680 руб.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № 159 от 29.06.2015, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной печатями (л.д.16-17).

Ответчик указывает, что обязанность по оплате товара не возникла в настоящее время, поскольку оборудование на склад ответчика не поставлено, истец не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке на своем складе, то есть поставщик не исполнил обязательство ни одним из предусмотренных договором способом, в следствие чего, у ответчика не возникло обязательство по оплате.

Однако, представленный в материалы дела договор № 286/15 на поставку и производство работ с дополнительным соглашением от  07.09.2015, свидетельствуют о том, что в цену договора включена лишь стоимость оборудования, дополнительное соглашение, в котором определены адреса объектов заказчика, куда должно быть поставлено оборудование, согласно пункту  1.3 договора № 286/15 от 10.06.2015, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поставленное истцом и принятое ответчиком по товарной накладной № 159 от 29.06.2015 оборудование подлежит оплате.

В товарной накладной № 159 от 29.06.2015 и счете на оплату № 178 от 11.06.2015 отсутствуют какие-либо признаки того, что указанное в них оборудование передано на хранение (в частности, ссылка на договор хранения), не имеется в ней и указаний на срок хранения переданных товарно-материальных ценностей, размер оплаты хранения.

Наличие задолженности ответчика в сумме 271 680 руб.  подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что Акт осмотра оборудования от 12.04.2019 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие товара, принятого ответчиком, на складе истца, судом отклоняется.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон, суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр наличия оборудования (определение от 11.01.2019, от 24.01.2019, от 12.02.2019, от 19.03.2019, от 12.04.2019), результаты которого надлежало отразить в акте, составленном сторонами.

 Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него на хранении спорного имущества (Акт осмотра оборудования от 12.04.2019 (в деле)), отсутствие совместного акта осмотра, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не предоставлено. Напротив, на вопрос суда о намерении проведения совместного осмотра оборудования представитель ответчика ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оборудования со ссылкой на одностороннее расторжение договора судом отклоняется.

Суд учитывает, что поведение ответчика после заключения договора поставки, заключение договора временного ответственного хранения, подписание дополнительного соглашения к договору поставки, а также предъявление стоимости данного оборудования к оплате третьему лицу в рамках дела №А34-189/2016, свидетельствует о принятии товара ответчиком от истца, и, следовательно, об обязанности произвести оплату за оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условиями договора обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя – ООО «ИК «Е-КАД». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  271 680 руб.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 135 840 руб. за период с 31.10.2015 по 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате оборудования, выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 135 840 руб. за период с 31.10.2015 по 15.05.2019.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведен контраррасчет на сумму 78 869 руб. 57 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России (отзыв л.д. 84-87).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным следует признать довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Учитывая, что товар получен ответчиком в июне 2015 года, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций, длительности периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок исчисления неустойки необходимо производить с 03.11.2018 судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода просрочки платежа должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев условия дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору  № 286/15 на поставку и производство работ от 10.06.2015, суд исходит из того, что в дополнительном соглашении от 07.09.2015 к договору  № 286/15 на поставку и производство работ от 10.06.2015 срок на оплату, установленный пунктом 4.2 дополнительного соглашения, до 31.10.2015 подразумевает: в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре. Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре, то есть 30.10.2015.

30.10.2015 являлся рабочим днем, в течение которого ответчик мог произвести оплату оборудования.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 135 840 руб. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований истец  представил:  договор на оказание консультационных и представительских услуг  от 01.02.2018 (л.д. 140-143), квитанцию от 30.08.2018 № 000042 (л.д. 78).

 Из представленных с заявлением документов следует, что 01.02.2018 между  ООО «Климат 45»  (доверитель) и адвокатом Левченко Д.Е. (исполнитель)  заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, в рамках которого исполнитель обязался лично оказывать консультационные и представительские услуги на условиях, предусмотренных договором, предметом которого является  представительство интересов доверителя по вопросу взыскания с ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» суммы задолженности за поставленное оборудование.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере  50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 № 000042 (л.д. 78).

Принимая во внимание, что судебный акт по иску принят в пользу ООО «Климат 45», суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек с ответчика.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  исходит из того, что оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно дополнению к отзыву (л.д. 94-95) ответчик полагает, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку не соответствует характеру, сложности дела, а также времени, необходимому для подготовки квалифицированной позиции по делу. Ответчиком совершение сложных процессуальных действий не требовалось и не производилось. По мнению ответчика, размер судебных расходов может составлять 3 800 руб.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что ООО «Климат 45» представителем Левченко Д.Е. оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8); составлена досудебная претензия (л.д. 27-29, 81), составлены уточненные заявления (л.д. 57-60, 117-124, в деле), объяснение (л.д. 126). Представитель Левченко Д.Е. приняла участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (19.11.2018, 13.12.2018, 11.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019-12.04.2019).

Факт участия представителя Левченко Д.Е. в судебных заседаниях отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания ООО «Климат 45» юридической помощи по настоящему делу по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 01.02.2018 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 01.02.2018, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Таким образом, из общего смысла представленных в материалы дела документов усматривается конкретный перечень оказанных услуг.

В связи с изложенным, довод ответчика подлежит отклонению.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемая сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Помимо этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении сумм расходов, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 336 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 441 от 02.08.2018 (л.д. 9).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 186 руб. 16 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 271 680 руб. основного долга, 135 840 руб. неустойки, 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 11 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 186 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина