ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32323/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-14583/2024

                                                                                                                15АП-15416/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» и общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.09.2024 по делу № А53-32323/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление Эдельвейс» 

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (далее – истец, ООО «СУ Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании 12 506 142,43 рублей задолженности по договору субподряда №1-ПА-КК-4 от 04.01.2023. 

ООО «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СУ Эдельвейс» о взыскании неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №1-ПА-КК-4 от 04.01.2023 в сумме 21 531 314,77 рублей (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

По встречному иску требования удовлетворены частично. С ООО «СУ Эдельвейс» в пользу ООО «Согласие» взыскана неустойка в размере 1 232 963,07 руб. и штраф в размере 3 970 887,88 руб. В остальной части встречного иска отказано.

По первоначальному иску суд пришел к выводу о том, что работы выполнены первоначальным истцом, и данный факт ответчиком не оспаривается. 

Суд отклонил доводы истца по встречному иску о том, что договор расторгнут на основании уведомления исх. № 582 от 08.09.2023, в связи с чем конечный срок выполнения работ надлежит исчислять до даты его расторжения. Судом было установлено, что договор окончен надлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в связи с чем расторжение договора субгенеральным подрядчиком в указанных условиях является неправомерным. 

С учетом подписанных актов от 25.02.2023, от 25.03.2023, от 25.04.2023, от 30.06.2023 и исполнения обязательств в полном объёме 30.06.2023, суд указал, что расчет неустойки надлежит производить за период с 13.05.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, суд отметил, что начисление неустойки от цены договора без учета стоимости фактически исполненного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд произвел перерасчет начисления неустойки в соответствии с фактической суммой задолженности.

Также суд пришел к выводу о том, что конечный период просрочки передачи исполнительной документации определен истцом неверно, поскольку по спорным актам исполнительная документация передана субподрядчиком 31.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации, подписанным в двустороннем порядке, который не оспорен истцом.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Согласие» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.2.14, суд указал, что истцом не представлено доказательств вызовов субподрядчика для участия в еженедельных совещаниях, а также того, что на указанных совещаниях на обсуждение выносились существенные вопросы для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с субподрядчика штрафа в порядке пункта 14.2.32 договора в размере 500 000 рублей судом было также отказано со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика. 

Поскольку судом установлено, что договор окончен надлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, исполнительная документация в полном объёме передана субгенеральному подрядчику, что послужило основанием для приемки выполненных работ на цену договора, и субгенеральный подрядчик не представил доказательства выставления субподрядчику требований об исполнении обязанности по передаче ежедневных отчетов, назначение которых по сути состоит в контроле за ходом производства работ, которые выполнены надлежащим образом субподрядчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа согласно пункту 14.2.17 договора в размере 3 225 000 рублей ввиду их необоснованности. 

ООО «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- вывод о том, что ООО «Согласие» передача фронта работ осуществлялась с отставанием от графика и последняя передача фронта работ была осуществлена 20.03.2023 не соответствует материалам дела;

- ООО «СУ Эдельвейс» не представлено доказательств невозможности выполнения работ в оговоренные в договоре сроки;

- с учетом неверного определения судом периода просрочки выполнения  работ, неверно был определен размер штрафа и неустойки;

- судом установлено, что исполнительная документация передана 31.05.2023, однако расчет неустойки до указанной даты не произведен;

- просрочка по предоставлению ежедневных отчетов субподрядчиком составила 105 дней, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в этой части является неправомерным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ Эдельвейс» с ее доводами не согласилось.

В свою очередь ООО «СУ Эдельвейс» также обжаловано решение суда и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- судом сделан вывод о том, что начисление неустойки от цены договора без учета стоимости фактически исполненного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом при расчете неустойки за период с 13.05.2023 по 31.05.2023 суд исходил из полной стоимости договора, в то время как субподрядчиком на момент 13.05.2023 работы были частично выполнены;

- суд не рассмотрел должным образом доводы ООО «СУ Эдельвейс» о снижении неустойки, рассчитанной по п. 14.2.11 договора, в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

Во исполнение определения суда ООО «СУ Эдельвейс» представило уточненный контррасчет неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, и соответственно против доводов апелляционных жалоб оппонентов  возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 04.01.2023 между субгенеральным подрядчиком ООО «Согласие» и субподрядчиком ООО «СУ Эдельвейс» заключен договор субподряда № 1-ПА-КК-4 по выполнению субподрядчиком полного комплекса работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок. Корпус 1 (секции 1-5) на объекте строительства: 1 очередь строительства ЖК «Парадный Ансамбль», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Ф, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:38 (далее - договор). 

Генеральным подрядчиком в отношении которого ООО «Согласие» выполняет обязанности субгенерального подрядчика на указанном объекте строительства является ООО «Сэтл Строй». 

Стороны на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ согласовали следующее существенное условие договора: целью выполнения комплекса работ субподрядчиком является передача участникам долевого строительства квартир и МОП без замечаний, в связи с чем для субгенерального подрядчика представляет интерес лишь весь комплекс работ, выполненный в объеме, соответствующем целому этажу; отдельно выполненный вид работ полностью или в части на этаже не представляет для субгенерального подрядчика интереса, т.к. исключает возможность его использования для указанной в договоре цели и, соответственно, не принимается и не оплачивается субгенеральным подрядчиком. 

Согласно пункту 1.3 договора виды, объемы работ, выполняемых субподрядчиком, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком «В производство работ», требованиями СНиП и расчетом стоимости (Приложение № 2). 

Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2023 цена определяется расчетом стоимости (Приложение №2) и составляет 15 154 509 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 525 751,50 руб. 

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 6.1.1. договора, согласно которому финансирование производятся исходя из объемов работ, выполненных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. 

Отчетным периодом считается выполненный подрядчиком этап работ, указанный в календарном графике, который является Приложением № 4 к договору. 

Промежуточное финансирование субподрядчика производится субгенеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: 90 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3, субгенеральный подрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания субгенеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счета- фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ; 10 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3 (далее - «сумма резервирования»). 

Субгенеральный подрядчик оплачивает в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты передачи полного комплекса работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок по договору управляющей компании. 

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51). 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается субгенеральным подрядчиком (ответчиком), субподрядчиком (истцом) выполнен комплекс работ по договору на сумму 15 154 509 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а именно: от 25.02.2023 на сумму 5 549 380 рублей, от 25.03.2023 на сумму 2 221 405 рублей, от 25.04.2023 на сумму 3 281 990 рублей, от 30.06.2023 на сумму 4 101 734 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.01.2023 к договору субгенеральный подрядчик осуществляет ежемесячно компенсацию расходов субподрядчика на аренду телескопического погрузчика в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), составленными на основании сменных раппортов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД. 

Расходы на аренду телескопического погрузчика, подлежащие компенсации субгенеральным подрядчиком субподрядчику, составили 1 510 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 15.04.2023, а именно: за период с 12.01.2023 по 31.01.2023 в размере 318 000 рублей; за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 447 750 рублей; за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 492 750 рублей; за период с 01.04.2023 по 15.04.2023 в размере 252 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ООО «Согласие» оплатило выполненные работы частично, задолженность по оплате выполненных ООО «СУ Эдельвейс» работ по договору составляет 10 995 642 рубля 43 копейки, при этом предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023 к договору расходы субподрядчика на аренду телескопического погрузчика, подтвержденные материалами дела в размере 1 510 500 рублей, не оплачены. 

Наличие задолженности в размере 12 506 142,43 рублей также подтверждено ООО «Согласие» в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.07.2023, при этом оплата указанной задолженности не произведена ответчиком по первоначальному иску ни на стадии претензионного порядка урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела. 

Согласно письменной позиции ответчика по делу задолженность в данном размере не оспаривается, спор по объему и стоимости выполненных работ отсутствует. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности по договору субподряда № 1-ПА-КК-4 от 04.01.2023 в подтвержденном материалами дела размере 12 506 142,43 руб., признав договор оконченным надлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, учитывая выполнение на цену договора, определенную пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023. 

В части удовлетворения первоначального иска стороны решение не оспаривают.

Субгенеральный подрядчик, полагая, что субподрядчиком при исполнении договора субподряда № 1-ПА-КК-4 от 04.01.2023 допускалось нарушение его условий, предъявил встречные требования о взыскании неустойки и штрафа в редакции уточнений на сумму 21 531 314,77 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев уточненные требования о взыскании неустойки согласно пункту 14.2.1 договора в размере 11 032 778,02 рублей; согласно пункту 14.2.11 договора в размере 5 573 536,75 рублей; согласно пункту 14.2.14 договора в размере 350 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 14.2.1. договора в случае, если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, субгенеральный подрядчик вправе начислить пени в размере 0,3 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком. 

Так, согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 04.01.2023 по 15.02.2023.

Истец по первоначальному иску начисляет неустойку в порядке пункта 14.2.1 договора за период с 16.02.2023 по 19.09.2023 от цены 17 025 892 рублей, что составило 11 032 778,02 рублей. 

Указанный расчет признан судом выполненным неверно, без учета фактических обстоятельств дела, заключающихся в следующем. 

Согласно пункту 9.1.2. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ только после согласования своей организации с субгенеральным подрядчиком и генеральным подрядчиком. 

Приступить к выполнению работ не позднее 2 рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме качественно и в сроки, установленные договором. 

В случае обнаружения при подписании акта-допуска каких-либо недостатков, препятствующих выполнению работ субподрядчиком, последний обязуется устранить данные недостатки и привести фронт работ в надлежащее для выполнения работ по договору состояние, а субгенеральный подрядчик обязуется оплатить обусловленные устранением недостатков работы. 

О выполнении соответствующих дополнительных работ стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору не позднее 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика письменных замечаний по готовности строительной площадки к выполнению работ. 

В случае, если субподрядчик приступил к выполнению работ по договору до подписания указанных актов, строительная площадка считается принятой без замечаний, и субподрядчик не вправе ссылаться при производстве работ на какие-либо недостатки строительной площадки, затрудняющие производство работ. 

Во избежание сомнений стороны установили, что недостатками по смыслу настоящего пункта не является явно незавершенный комплекс работ, подлежащий выполнению иным/смежным подрядчиком. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Как установлено судом, первоначально сторонами подписывались акты приема-передачи фронта работ от 20.03.2022, то есть до заключения договора. На протяжении всего срока выполнения субподрядчиком обязанностей по договору передача фронтов работ осуществлялась субгенеральным подрядчиком с отставанием от предусмотренных графиком производства работ сроков этапов работ. 

Так, последняя передача фронтов работ произведена ООО «Согласие» 20.03.2023, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 718 ГК РФ указанная просрочка передачи фронта работ переносит сроки выполнения работ по 12.05.2023 включительно. 

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» возразило против указанного довода о передаче фронта работ с просрочкой.

Апелляционный суд установил, что 10.01.2023 и 13.02.2023 ООО «СУ Эдельвейс» были направлены уведомления о приостановлении выполнения работ по причине непередачи фронта работ с отметкой о вручении представителю ООО «Согласие» - ведущему инженеру ПТО – ФИО3 Данные уведомления ООО «Согласие» не оспорены.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор расторгнут на основании уведомления исх. № 582 от 08.09.2023, в связи с чем конечный срок выполнения работ надлежит исчислять по дату его расторжения, поскольку, как установлено судом ранее при исследовании обстоятельств наличия задолженности по первоначальному иску, договор окончен надлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в связи с чем расторжение договора субгенеральным подрядчиком в указанных условиях является неправомерным. 

Таким образом, с учетом подписания сторонами актов от 25.02.2023 на сумму 5 549 380 рублей, от 25.03.2023 на сумму 2 221 405 рублей, от 25.04.2023 на сумму 3 281 990 рублей, от 30.06.2023 на сумму 4 101 734 рублей и исполнения обязательств в полном объёме 30.06.2023, расчет неустойки надлежит производить за период с 13.05.2023 по 30.06.2023. 

Как установлено судом, истец производит начисление неустойки от цены договора 17 025 892 рублей, в то время как согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2023 цена составляет 15 154 509 рублей. 

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление неустойки от цены договора без учета стоимости фактически исполненного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд произвел начисление неустойки в соответствии со сдачей работ согласно подписанным актам. 

На основании изложенного, судом был произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 14.2.1. договора, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 13.05.2023 по 31.05.2023 от цены невыполненных работ 15 154 509 рублей, что составило 863 807,01 рублей, а также за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 от цены невыполненных работ 4 101 734 рублей, что составило 369156,06 рублей. 

Однако, судом первой инстанции в расчете не были учтены акты КС-2 от 25.02.2023 (на сумму 5 549 380 руб.), от 25.03.2023 (на сумму 2 221 405 руб.), от 24.04.2023 (на сумму 3 281 990 руб.), подписанные до 01.06.2023.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом вышеуказанных актов, с учетом цены невыполненных работ в период с 13.05.2023 по 30.06.2023 равной 4 101 734 рублей. Сумма неустойки составляет 602 954,9 рублей.

С учетом изложенного размер неустойки, взыскиваемой за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 14.2.1. договора составляет 602 954,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по данному пункту договора апелляционный суд отказывает как заявленных необоснованно. 

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статей 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной сторонами в пункте 14.2.1. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Соотношение суммы неустойки установленной судом и нарушенного субподрядчиком обязательства по договору является разумным и соразмерным. Установленный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению, в связи с чем судом удовлетворены требования в исчисленном размере 602 954,9 рублей. 

Согласно п. 14.2.11 договора в случае непредъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по представленным к проверке объемам работ, а также непредоставления документации в соответствии с п. 7.3.1.2, субгенеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в представленном субподрядчиком акте по форме КС-2 за каждый день просрочки. 

Согласно п. 14.2.11 договора истец начислил неустойку за период с 26.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 5 573 536,75 рублей, а именно по актам: 1) № 1 от 25.02.2023 на сумму 5 549 380 рублей за период с 26.02.2023 по 30.06.2023 в размере 3 440 615,6 рублей, 2) № 2 от 25.03.2023 на сумму 2 221 405 рублей за период с 26.03.2023 по 30.06.2023 в размере 1 066 274,40 рублей, 3) № 3 от 25.04.2023 на сумму 3 281 990 рублей за период с 26.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 066 646,75 рублей. 

Относительно периодов просрочки предоставления исполнительной документации истец правомерно исходил из того, что начальная дата начисления неустойки определена субгенеральным подрядчиком верно с учетом даты подписания актов. 

Вместе с тем, конечный период определен истцом неверно, поскольку по спорным актам исполнительная документация передана субподрядчиком 31.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации, подписанным в двустороннем порядке, который не оспорен истцом. 

На основании изложенного судом был произведен перерасчет неустойки согласно п. 14.2.11 договора, согласно которому неустойка составляет 3 970 887,88 рублей: 1) по акту №1 от 25.02.2023 на сумму 5 549 380 рублей за период с 26.02.2023 по 31.05.2023 в размере 2 635 959 рублей, 2) по акту №2 от 25.03.2023 на сумму 2 221 405 рублей за период с 26.03.2023 по 31.05.2023 в размере 744 170,68 рублей, 3) по акту №3 от 25.04.2023 на сумму 3 281 990 рублей за период с 26.04.2023 по 31.05.2023 в размере 590 758,20 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.2.11 договора судом отказано.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 14.2.11 договора суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до уровня санкций, предусмотренных пунктом 14.2.1. договора, то есть до 0,3%. Взыскание штрафа в большем размере ведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом применения ставки 0,3%, размер штрафа составляет 2 382 530,63 рублей.

В остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В указанной части решения суда подлежит изменению.

Доводы ООО «Согласие» о неверном определении периода просрочки противоречат расчету суда, так как штраф рассчитан до 31.05.2023 (дата передачи исполнительной документации).

Согласно пункту 14.2.14 договора в случае отсутствия на еженедельном совещании, проводимом субгенеральным подрядчиком, субгенеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 14.2.14 договора истец начислил неустойку за период с 04.01.2023 по 15.02.2023 (7 совещаний) в размере 350 000 рублей. 

Рассмотрев заявленные требования на предмет обоснованности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме, поскольку истец не представил доказательств того, что в установленном порядке вызывал субподрядчика для участия в еженедельных совещаниях, а также того, что на указанных совещаниях на обсуждение выносились существенные вопросы для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору и участие субподрядчика было необходимым для разрешения текущих вопросов, не терпящих отлагательств, и иной характер взаимодействия, кроме как проведение совещаний, был невозможен в текущих обстоятельствах. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. 

Рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафа согласно п. 14.2.32 договора в размере 500 000 рублей, согласно п. 14.2.19 договора в размере 850 000 рублей, согласно п. 14.2.17 договора в размере 3 225 000 рублей, судом установлено следующее. 

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску отказался от требований о взыскании штрафа согласно п. 14.2.19 договора в размере 850 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Проанализировав заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа согласно п. 14.2.19 договора в размере 850 000 рублей, суд его принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не усматривает в отказе от данных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 850 000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено судом. 

Согласно пункту 14.2.32 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика субгенеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере 500 000 рублей. 

Как установлено судом ранее, договор окончен надлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в связи с чем его расторжение субгенеральным подрядчиком признано неправомерным. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с субподрядчика штрафа в порядке пункта 14.2.32 договора в размере 500 000 рублей ввиду отсутствия вины. 

Согласно пункту 14.2.17 договора за непредоставление субподрядчиком ежедневных отчетов согласно пункту 9.1.36 договора субгенеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 15 000 рублей за каждый случай за каждый день просрочки. 

Истец согласно пункту 14.2.17 договора начислил штраф за период с 16.02.2023 по 19.09.2023 в размере 3 225 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что договор окончен надлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, исполнительная документация в полном объёме передана субгенеральному подрядчику, что послужило приемке выполненных работ на цену договора, и субгенеральный подрядчик не представил доказательства выставления субподрядчику требований об исполнении обязанности по передаче ежедневных отчетов, назначение которых по сути состоит в контроле за ходом производства работ, которые выполнены надлежащим образом субподрядчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа согласно пункту 14.2.17 договора в размере 3 225 000 рублей ввиду их необоснованности. 

С учетом изложенного, всего удовлетворению подлежат встречные исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 14.2.11 договора в размере 2 382 530,63 рублей, а также согласно пункту 14.2.1 договора в размере 602 954,9 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований с учетом принятого судом частичного отказа от иска на сумму 850 000 рублей надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 531 рублей; по встречному иску с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 03.11.2023, принятого частичного отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, и частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 956 рублей, с истца – в размере 98 451 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО «СУ Эдельвейс» была оплачена государственная по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, указанные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, в связи с чем с ООО «Согласие» в пользу ООО «Строительное управление Эдельвейс» подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2336,53 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе ООО «Согласие» относятся на заявителя жалобы.

Учитывая удовлетворение первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных требований о взыскании денежных средств, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между удовлетворенными первоначальными и встречными требованиями, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с ООО «Согласие» в пользу ООО «СУ Эдельвейс» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 608 524,43 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53-32323/2023 изменить в части размера удовлетворения встречных исковых требований.

Абзацы пятый-одиннадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в соответствии с пунктом 14.2.1 договора в размере 602 954,9 рублей, штраф в соответствии с пунктом 14.2.11 договора в размере 2 382 530,63 рублей. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 956 рублей  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 451 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2336,53 рублей.

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 9 608 524,43 рублей.»

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Ю.В. Украинцева