АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36254/2019

23 января 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопром-М» 

о взыскании неосновательного обогащения процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО2, доверенность №06/ОТС-2019 от 12.07.2019, паспорт, диплом №77/2-юв от 30.09.2010,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

08 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири»  (далее- ответчик, ООО «ОТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019 в сумме 5 837 рублей 29 копеек, за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в сумме 5 275 рублей 34 копеек. 

В судебном заседании общество увеличило размер исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 11.06.2015 по 04.04.2016 в сумме 619 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019 в сумме 200 773 рублей 83 копеек, за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в сумме 52 755 рублей 34 копеек.  

Истец свои требования обосновывает тем, что ответчик за период с 11.06.2015 по 04.04.2016 неосновательно пользовался автомобилем Toyota Camry, в результате чего приобрел неосновательное обогащение в сумме 619 110 рублей, проценты за период с 14.07.2015 по 01.10.2019 составили 200 773 рубля 83 копейки, также ответчик приобрел неосновательное обогащение  в результате передачи автомобиля третьему лицу и получении денежных средств в сумме 370 000 рублей, с которой подлежат взысканию проценты за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в сумме 52 755 рублей 34 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как обществом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с 12.09.2016, когда временный управляющий ФИО3 узнал о сделке по приобретению автомобиля, обществом не доказан факт эксплуатации автомобиля и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 января 2017 года конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества подано заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) – 

<

***> от 11.06.2015 №02-КП/ОТС-2015, заключенного между истцом и ответчиком.

26 июля 2017 года определением арбитражного суда по делу №А45-6526/2016 вышеназванный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с ООО «ОТС» стоимости автомобиля в размере 701 150 рублей. 

Ранее 04 апреля 2016 года по соглашению об отступном ответчик передал автомобиль Toyota Camry, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-М», стоимость которого по соглашению составила 370 000 рублей.

18 октября 2017 года  ООО «ОТС» перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 701 150 рублей.   

Полагая, что до момента передачи транспортного средства по соглашению об отступном ответчик безосновательно пользовался автомобилем в результате чего приобрел неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По разъяснению, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при рассмотрении заявленного истцом требования, в первую очередь, необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного автомобиля.

Истец не представил документы, подтверждающие факт использования автомобиля Toyota Camry ответчиком и получение им доходов от его использования.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде полученных доходов от эксплуатации автомобиля у ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019 в сумме 200 773 рубля 83 копейки также не подлежат взысканию.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в сумме 52 755 рублей 34 копеек, указывая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение  в результате передачи автомобиля третьему лицу (04.04.2016) и получении денежных средств в сумме 370 000 рублей, с которой подлежат взысканию проценты за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 (день перечисления ответчиком на счет истца 701 150 рублей по исполнению судебного акта).

Как следует из вышеназванных норм законодательства, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что временем, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения за счет общества, следует считать – 19 июля 2017 года – день объявления резолютивной части определения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 №02-КП/ОТС-2015 между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ОТС» в пользу общества стоимости автомобиля в размере 701 150 рублей по делу №А45-6526/2016.

Таким образом, истец не доказал размер неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты, неправильно исчислил период взыскания процентов.

Кроме того, ответчиком также заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ситуации признания недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля с ответчика положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), при этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 755 рублей 34 копеек является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца.

В федеральный бюджет с общества взыскивается государственная пошлина в размере 18 453 рублей с учетом оплаты 2 000 рублей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» государственную пошлину в размере 18 453 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков