ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90057/16

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Меланж»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2016;от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Меланж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу №А41-90057/16, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Меланж» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меланж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-552 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 045 941 руб., отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 644 199 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 92 840 руб., начисления пеней в сумме 695 284 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу №А41-90057/16 требования ООО «Торговый дом «Меланж» удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-552 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 92 840 руб. и пени от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Меланж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 06-7-933 от 28.04.2016. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 069-552 от 27.06.2016. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 27.09.2016 № 07- 12/66722, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). 

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод Инспекции о получении ООО «Торговый дом «Меланж» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами заявителя ООО «Эвита» и ООО «МирТекс».

 Из материалов дела усматривается, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи х/б пряжи от 28.06.2012 № 37 с ООО «Эвита» и от 12.09.2012 № 16 с ООО «МирТекс». 

Договоры подписаны от имени ООО «Эвита» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «МирТекс» - генеральным директором                 ФИО6 

Заявителем в материалы дела представлены выставленные ему вышеуказанными контрагентами счета-фактуры, товарные накладные ООО «Эвита» и ООО «МирТекс».

 В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по Московской области проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО «Эвита», ООО «МирТекс» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. 

В периоде взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком у ООО «Эвита» отсутствовали, как производственные (основные средства на балансе организации в проверяемом периоде не числились, транспортные средства отсутствовали), так и трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ организацией не сдавались).

 ООО «Эвита» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлены с нулевыми показателями; указанная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налоговая база меньше суммы реализованной в адрес заявителя продукции (указанной в счетах-фактурах и товарных накладных). 

С 4 квартала 2013 года общество налоговую отчетность не представляет. В ходе проведенного ИФНС России № 10 по г. Москве осмотра помещения, находящегося по адресу: 123056, 

<

...> (юридический адрес ООО «Эвита») установлено, что ООО «Эвита» по указанному адресу не находится. 

Генеральный директор организации ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол от 18.11.2014 № 101) указал, что руководителем ООО «Эвита» никогда не являлся, отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имел, никаких документов не подписывал, не выдавал доверенностей от своего имени на совершение каких-либо действий от имени ООО «Эвита». 

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Эвита», открытому в ООО Банк «ЮРБ», показал, что общество оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов, в том числе транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производило, оплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах. Отсутствует оплата за приобретенную обществом хлопчатобумажную пряжу (договором от 28.06.2012 № 37 не предусмотрена отсрочка оплаты товара). 

Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств, а именно: полученные денежные средства ООО «Эвита» перечисляло в адрес организаций, которые имеют признаки «фирм - однодневок» (отсутствует имущество, сотрудники, руководители массовые). Контрагенты, которые могли бы поставить товар в адрес ООО «Эвита» или заявителя, Инспекцией не установлены. 

Основной вид деятельности ООО «Эвита» - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В периоде взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком у ООО «МирТекс» отсутствовали, как производственные (основные средства на балансе организации в проверяемом периоде не числились, транспортные средства отсутствовали), так и трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы организацией сдавались на 1 человека). 

ООО «МирТекс» в проверяемом периоде находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Пирс» - организации, которая, согласно полученному ответу из ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, также имеет признаки «фирмы - однодневки» (по месту регистрации организация не находится, среднесписочная численность в 2013 - 2014 годах составляет 0 человек, декларации за 2013 - 2014 годы представлены с нулевыми показателями, руководитель организации является массовым). 

Генеральный директор организации ФИО6 в ходе проведенного допроса (протокол от 01.10.2015 № 18-16/1965) указала, что зарегистрировала ООО «МирТекс» за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МирТекс» не имела, доверенностей от своего имени на совершение каких либо действий от имени ООО «МирТекс» не выдавала. 

Анализ банковской выписки по расчетному счету «МирТекс», открытому в ОАО «Московский кредитный банк», показал, что общество оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов, в том числе транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производило, оплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах. 

Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств - полученные денежные средства ООО «МирТекс» перечисляло в адрес организаций, которые имеют признаки «фирм - однодневок» (отсутствует имущество, сотрудники, руководители массовые). Контрагенты, которые могли бы поставить товар в адрес ООО «МирТекс» или заявителя, Инспекцией не выявлены. 

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя по адресу регистрации не находились, трудовые и материальные ресурсы (основные средства, транспортные средства, иное имущество, активы) у данных организаций в проверяемом периоде отсутствовали, оплата необходимых при осуществлении реальной предпринимательской деятельности услуг и расходов не производилась, тогда как генеральный директор проверяемого налогоплательщика в протоколе допроса от 24.02.2016 № 1285 указал, что доставка товара осуществляется силами продавца. 

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Эвита» и ООО «МирТекс» расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед заявителем, отсутствие достаточного штата сотрудников и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем. Договоры купли-продажи с заявителем, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Эвита» и ООО «МирТекс» неустановленными лицами, поскольку руководители (лица, имеющие право без доверенности действовать от имени организации) указанных организаций отрицают причастность к финансово- хозяйственной деятельности юридических лиц, подписание вышеуказанных документов. Выявлены признаки транзитного характера движения денежных средств через организации, не осуществляющие поставку спорного товара. 

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по итогам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04. 2017 по делу А41-90057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина