АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10703/2016

Дело № А12-13609/2014

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Юдаева Амиля Гавриловича – Шаталина Д.А., доверенность от 21.02.2018,

Абрамовой Ольги Анатольевны – Никифоровой Н.П., доверенность от 08.07.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-13609/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Грешнова В.И. о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477), заинтересованные лица: Водопьянова О.В., Осипова М.С., Юдаев А.Г., Абрамов И.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее  ООО «ЖУК», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЖУК» Грешнов Владимир Иванович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Абрамовой Ольги Анатольевны убытков в размере 21 236 992 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле соответчиков Водопьянову Ольгу Владимировну, Осипову Марину Сергеевну, Юдаева Амиля Гавриловича, Абрамова Игоря Михайловича и взыскать с Абрамовой О.А. и соответчиков солидарно в пользу ООО «ЖУК» убытки в размере 21 236 992 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Грешнова В.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖУК» Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные конкурным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о справедливом распределении активов и пассивов при реорганизации должника в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Лада-Дом» (далее – ООО «Лада-Дом»). Считает доказанными противоправное поведение ответчиков и наличие их вины в наступлении признаков неплатежеспособности должника в результате реорганизации. По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов ошибочно учитывали обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Также заявитель указывает на то, что судами не выяснена степень участия ответчиков в убыточной для должника реорганизации, не учтено, что на момент реорганизации у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «ВТС» в размере 20 579 917 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Абрамовой О.А., Юдаева А.Г. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Абрамовой О.А. на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере 21 236 992 руб., конкурсный управляющий Грешнов В.И. сослался на то, что в период исполнения Абрамовой О.А. обязанностей директора ООО «ЖУК» учредителями последнего было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Лада-Дом» и начата процедура реорганизации.

В результате реорганизации путем выделения ООО «Лада-Дом» должник под руководством Абрамовой О.А. безвозвратно утратил и безвозмездно передал вновь создаваемому лицу чистые активы в размере 21 236 992 руб., тем самым причинив убытки должнику в размере 21 236 992 руб. При этом на момент реорганизации должника и отчуждения его чистых активов у ООО «ЖУК» уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (правопредшественник ООО «ВТС»). Участники ООО «ЖУК» Водопьянова О.В., Осипова М.С., Юдаев А.Г., Абрамов И.М., равно как и директор ООО «ЖУК» Абрамова О.А. приняли участие в реорганизации ООО «ЖУК» в форме выделения ООО «Лада-Дом» с заведомо неравноценным распределением передаваемых активов и пассивов ООО «ЖУК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЖУК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016, Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «ЖУК» в ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «ЖУК» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения последнего имуществом ООО «ЖУК». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация была совершена в период неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках вышеназванного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению в период с 01.01.2013 до 02.04.2014 активов ООО «ЖУК» и собственного капитала было достаточно для выполнения своих обязательств по платежам, к 31.12.2014 общество утратило свою платежеспособность.

Передача 02.04.2014 ООО «Лада-Дом» имущества, дебиторской и кредиторской задолженности на основании решения общего собрания участников ООО «ЖУК» от 26.03.2014 (протокол № 21 «О реорганизации в форме выделения») повлияла на абсолютный показатель оценки ликвидности (снизился на 42%), при этом не повлекла существенных изменений относительных показателей ликвидности и платежеспособности ООО «ЖУК», прекращение основных видов деятельности ООО «ЖУК».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, как основанные на неверном толковании норм права, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках иного обособленного спора установлены обстоятельства соответствия требованиям законодательства сделки по передаче имущества при реорганизации ООО «ЖУК» в форме выделения ООО «Лада-Дом», суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме этого, проанализировав разделительный баланс, составленный на момент передачи прав и обязанностей от должника к ООО «Лада-Дом», учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к выводам о том, что размер переданных ООО «Лада-Дом» пассивов обеспечивается размерами переданных активов, размер оставшихся после разделения у ООО «ЖУК» пассивов обеспечен размером активов; конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения при реорганизации ООО «ЖУК» принципа справедливого разделения прав и обязанностей реорганизованных лиц. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не выяснена степень участия ответчиков в убыточной для должника реорганизации, не учтено, что на момент реорганизации у должника имелась кредиторская задолженность в размере 20 579 917 руб. 31 коп., отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику совместными, согласованными, скоординированными действиями ответчиков, исходя из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, реорганизация ООО «ЖУК» не привела к невозможности погашения задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК».

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями директора Абрамовой О.А., участников ООО «ЖУК», их вины при принятии решения о реорганизации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А12-13609/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

Е.П. Герасимова