ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25653/2024

Дело № А41-91341/24

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-91341/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области») к Обществу с ограниченной ответственностью «Асап» (ООО «Асап») о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Асап» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов:  

- от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп.; - от 09.05.2022г. № 04/2022-a в размере 226 800 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 07/2022-a в размере 229 900 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 08/2022-a в размере 235 000 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 09/2022-a в размере 146 700 руб. 00 коп.;  

- от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200162000000000000/16/2022-a в размере 84 561 руб. 40 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200172000000000000/17/2022-a в размере 83 913 руб. 50 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200192000000000000/19/2022-a в размере 37 631 руб. 50 коп.;  

 - от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2024г. по делу № А41-60516/24 требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап»:  

- от 09.05.2022г. № 04/2022-a в размере 226 800 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 07/2022-a в размере 229 900 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 08/2022-a в размере 235 000 руб. 00 коп.; - от 17.05.2022г. № 09/2022-a в размере 146 700 руб. 00 коп.;  

- от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200162000000000000/16/2022-a в размере 84 561 руб. 40 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200172000000000000/17/2022-a в размере 83 913 руб. 50 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200192000000000000/19/2022-a в размере 37 631 руб. 50 коп.;  

- от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп., выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел.  

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения от 29.10.2024г., принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены Государственные контракты:  

- от 09.05.2022 № 01/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010270014520244); - от 09.05.2022 № 04/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010310014520244); - от 17.05.2022 № 07/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010370014520244); - от 17.05.2022 № 08/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010330014520244); - от 17.05.2022 № 09/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010360014520244); - от 12.01.2022 г. № 2121180104372000000000000/437/21 (ИКЗ:  

211501207488850410100100180024520000); 

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/16/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000);  

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/17/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000;  

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/19/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000)  

- от 09.09.2022 г. № 2222180200202000000000000/20/2022-а (ИКЗ: 221501207488850410100100480024520000) (далее – Контракты).  

Предметом указанных Контрактов является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и его филиалов с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя и Государственного заказчика.  

Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту).  

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ревизорской группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в марте-апреле 2023 были выявлены факты применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 (на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства), в связи с чем ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Асап» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.;  

ООО «Асап» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 177 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-54427/23 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» отказано, встречные исковые требования ООО «Асап» удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 отменено, исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Асап» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024г. по делу № А41-54427/23 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.  

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в своем исковом заявлении ссылается на то, что задолженность ООО «Асап», установленная Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23, оплачена в полном объеме в размере 201 686 руб. 41 коп., но в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, ответчиком исполнены обязательства по спорному государственному контракту ненадлежащим образом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23.  

25.01.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2024г. № 20208/433, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 5.5. спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  

том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены государственного контракта в размере 146 365 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

За каждый факт неисполнения Головным исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.  

В соответствии с п. 5.6. спорного контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим государственным контрактом.  

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «АСАП» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному контракту, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23 о нарушении Ответчиком условий контракта в заказ-нарядах, которые поименованы в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 5.5. спорного контракта.  

Между тем, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 установлено то, что ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки; услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.  

Также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 указано то, что спор по качеству работ (услуг) не является предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Таким образом, предметом спора при рассмотрении дела № А41-54427/23 являлась правомерность применения коэффициентов при ремонте автомобилей иностранного производства старше 5 и 8 лет, соответственно, судами при рассмотрении дела № А41-54427/23 установлено то, что работы выполнены Ответчиком без замечаний, которые приняты Истцом в полном объеме, Контракты исполнены.  

Кроме того, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 следует то, что контракты, при исполнении которых ответчик применил повышающие коэффициенты к стоимости одного нормо часа, заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы указанного Федерального закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение условий Контракта по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, недопустимо.  

Из приведённых норм законодательства следует, что установленная в Контракте стоимость единицы товара может быть изменена только по соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту).  

Ответчик, участвуя в торгах, согласился с данными условиями Контракта и сам предложил эту цену, в результате чего стал победителем электронного аукциона.  

Следовательно, никаких оснований для повышения цены единицы работы (услуги) в процессе исполнения Контракта у ответчика не имелось.  

С учётом изложенного само по себе применение Методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98 в целях организации проведения ремонтных работ не свидетельствует о возможности его применения и к цене Контрактов в целях её увеличения в одностороннем порядке.  

При этом документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены Контрактов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.  

Как указывалось ранее, согласно п. 5.6. спорного контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не  

соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим Контрактом.  

В данном случае ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки.  

Услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.  

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по контракту не соответствующих требованиям к качеству и объему оказываемых услуг, а спор по качеству работ (услуг) не являлся предметом рассмотрения по делу № А41-54427/23 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 5.5. Контракта у суда отсутствуют, а предлагаемое истцом толкование условий Контракта, в частности, условий начисления штрафа, приведет к нарушению согласованных условий Контракта в отсутствие волеизъявления исполнителя.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 69 АПК РФ установлено обстоятельство нарушения условий контракта, которые являются основанием для начисления штрафа, так как таких обстоятельств в рамках дела № А41-54427/23 не устанавливалось.  

Также судом первой инстанции принято во внимание и сторонами не оспаривается то, что ответчиком осуществлен добровольный возврат денежных средств в качестве переплаты по данному контракту.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта является не обоснованным, поскольку ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества и оплачены заказчиком, что также подтверждается Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 г. по делу № А41-54427/23.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции подлежат отклонению.  

 Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов,  

которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу  

 № А41-91341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Судья Н.В. Марченкова