Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-2550/2017

«21» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчиков:

ООО «Агродорспецстрой» – не явился, извещен,

ООО «Энергострой» - ФИО2, доверенность от 14.02.2016г.,

От третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 619 325 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017 в сумме 1 903 785 руб. 80 коп., а также за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик – общество «Агродорспецстрой», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу ввиду предъявления тождественного иска.

Ответчик – общество «Энергострой», в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство общества «Агродорспецстрой» об отложении судебного разбирательства, выслушав мнения представителей, присутствовавших в судебной заседании и возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. Истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, намерение обратиться с встречным иском таким основанием не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между обществом «Агорокомлекс Волжский» (Покупатель) и обществом «Агродорспецстрой» (Поставщик) заключен договор поставки №02/13, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии со Спецификациями, являющимися Приложениями к договору, и составляет 222 185 915 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

В  соответствии со Спецификацией №6 к договору, Поставщик обязался поставить комплект распределительной системы энергоснабжения – комплектные трансформаторные подстанции, вспомогательные материалы и иное оборудование (в том числе комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП-П-2500/10/0,4-07-УХЛ1 к/к утепленном корпусе (Габариты КТП Д:6700хШ:7680хВ:3100), без счетчиков, без огнестойкости в составе: отсек УВН 10 кВ на базе камер КСО-298, отсек РУНН 0,4 кВ на базе НКУ Element, кабельная продукция для 2КТП; комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-2); комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-3)                                на общую сумму 65 620 325 руб.

Платежным поручением №226 от 24.07.2014 истец перечислил обществу «Агродорспецстрой» 20 369 241 руб. 64 коп.

15.08.2014 между обществом «Агородорспецстрой» (Покупатель) и обществом «Энергострой» (Поставщик) заключен договор поставки №5, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии с Приложениями №1, 2 к договору, и составляет 35 694 212 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

В  соответствии с Приложением №1 к договору, Поставщик обязался поставить, в том числе трансформаторную подстанцию 2БКТПх2500+4БКРП16, трансформатор 2500 – 2 шт., РУ-0,4 кВ – 168 шт., колодец ККс-4 – 2 шт., колодец ККС-5-10 – 1 шт., кабельная канализация – 770 м, кабель АПВп-10 – 630 м, муфта концевая 300 – 6 шт., кабель ВБбШв 5х10 – 210 м, кабель КВБбШв 14х2.5 – 210 м; трансформаторную подстанцию (ТП-2); трансформаторную подстанцию (ТП-3).

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «Энергострой» поставило обществу «Агродорспецстрой» товар – трансформаторные подстанции (ТП-2, ТП-3)  на общую сумму 16 074 887 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной №6 от 17.12.2014г., а общество «Агродорспецстрой» оплатило 16 000 000 руб.

Трансформаторная подстанция 2БКТПх2500+4БКРП16 обществу «Агродорспецстрой» не передавалась.

Между тем, 18.12.2014 между обществом «Агорокомплекс Волжский» и обществом «Агродорспецстрой» подписана товарная накладная №62 на поставку комплектной трансформаторной подстанции 2КТП.

15.10.2015 между обществом «Агрокомплекс Волжский» (Покупатель) и обществом «Энергострой» (Поставщик) заключен договор поставки №5, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии с Приложением №1 к договору, и составляет 19 619 325 руб. 17 коп.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный (пункт 3.1 договора).

В  соответствии с Приложением №1 к договору, Поставщик обязался поставить, в том числе трансформаторную подстанцию 2БКТПх2500+4БКРП16, трансформатор 2500 – 2 шт., РУ-0,4 кВ – 168 шт., колодец ККс-4 – 2 шт., колодец ККС-5-10 – 1 шт., кабельная канализация – 770 м, кабель АПВп-10 – 630 м, муфта концевая 300 – 6 шт., кабель ВБбШв 5х10 – 210 м, кабель КВБбШв 14х2.5 – 210 м, на общую сумму 19 619 325 руб. 17 коп.

Платежными поручениями №828 от 21.10.2015 (3 000 000 руб.), №983 от 30.11.2015 (6 000 000 руб.), №997 от 03.12.2015 (2 500 000 руб.), №1100 от 30.12.2015 (2 000 000 руб.), №204 от 18.02.2016 (6 119 325,17 руб.) истец перечислил обществу «Энергострой» 19 619 325 руб. 17 коп.

03.12.2015 между обществом «Агрокомплекс Волжский» и обществом «Энергострой» подписана товарная накладная №3 на поставку комплектной трансформаторной подстанции.

По информации производителя комплектной трансформаторной подстанции – ООО «ЭЗОИС-Юг», от 12.10.2016г. исх.№180 следует, что комплектная трансформаторная подстанция изготовлена в единственном экземпляре на основании договора №55/П от 13.08.2014 с обществом «Энергострой» и передана по товарной накладной №101 от 03.12.2014г.

Из транспортной накладной от 03.12.2014 следует, что комплектная трансформаторная подстанция поставлена обществом «ЭЗОИС-ЮГ» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, «Агрокомплекс Волжский» и принята обществом «Энергострой».

Из указанных договоров следует, что комплектная трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция (ТП-2) и трансформаторная подстанция (ТП-3) должны были поставляться на склад общества «Агрокомплекс Волжский» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

Трансформаторные подстанции ТП-2 и ТП-3 фактически были поставлены обществом «Энергострой» на основании договора от 15.08.2014 обществу «Агродорспецстрой», а впоследствии обществом «Агродорспецстрой»  на основании договора от 06.03.2013 обществу «Агрокомплекс Волжский».

В таком же порядке должна была быть поставлена и комплектная трансформаторная подстанция: обществом «Энергострой» - обществу «Агродорспецстрой» (на основании договора от 15.08.2014), а обществом «Агродорспецстрой» - обществу «Агрокомплекс Волжский» (на основании договора от 06.03.2013).

Между тем, как установлено выше, фактическая поставка комплектной трансформаторной подстанции обществу «Агрокомплекс Волжский» осуществлялась непосредственно обществом «Энергострой», что подтверждается договором №5 от 15.10.2015 и товарной накладной №3 от 03.12.2015.

Т.е., комплектная трансформаторная подстанция во владение общества «Агродорспецстрой» не поступала, соответственно, не было фактической передачи ее в натуре от общества «Агродорспецстрой» обществу «Агрокомплекс Волжский» и формально подписанная сторонами товарная накладная №62 от 18.12.2014 не имела своим основанием реального движения товара между ними.

Кроме того, общество «Агродорспецстрой» не оплачивало обществу «Энергострой» поставку комплектной трансформаторной подстанции, поставку последней обществу «Энергострой» оплатило общество «Агрокомплекс Волжский» по договору №5 от 15.10.2015.

Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения у общества «Агродорспецстрой» права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, формальное составление товарной накладной не может служить в качестве такого основания.

Доказательств того, что обществом «Агродорспецстрой» поставлена иная комплектная трансформаторная подстанция, нежели поставлена обществом «Энергострой», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне общества «Агродорспецстрой» возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной обществом «Агрокомплекс Волжский» стоимости комплектной трансформаторной подстанции в сумме 19 619 325 руб. 17 коп.

Соответственно, ходатайство о прекращении производство по делу в отношении требований к обществу «Агродорспецстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне обществ «Агродорспецстрой» «Энергострой», получивших оплату за поставку одного и того же оборудования.

Как видно из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд с требованиями к обществу «Агродорспецстрой» в рамках дела №А12-14559/2016. Предметом рассмотрения указанного дела являлись требования о взыскании предоплаты в сумме 21 294 541 руб. 64 коп. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки), перечисленной по договору поставки №02/13 от 06.03.2013 на основании спецификаций №6 и №7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу №А12-14559/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследуя вопрос о тождественности исков по настоящему делу и делу №А12-14559/2016, суд полагает, что предмет и основание исков различны в силу следующего.

Под предметом иска понимается право истца, подлежащее защите. По настоящему иску предметом требований истца являются денежные средства в сумме 19 619 325 руб. 17 коп., составляющими стоимость комплектной трансформаторной подстанции, фактически поставленной обществом «Энергострой», а по делу №А12-14559/2016 предметом требований являлись денежные средства в сумме 21 294 541 руб. 64 коп. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки), перечисленной по договору поставки №02/13 от 06.03.2013 на основании спецификаций №6 и №7.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Право требования указанных денежных средств возникло у истца в связи с исполнением обязательств по договору поставки №5 от 15.10.2015.

Таким образом, в основе дела №А12-14559/2016 и настоящего дела, положены различные основания.

В этой связи ссылки на наличие решения по делу №А12-14559/2016 являются со стороны общества «Агродорспецстрой» по существу злоупотреблением.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае общество «Энергострой» не участвовало при рассмотрении дела №А12-14559/2016, в связи с чем, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с общества «Агродорспецстрой» неосновательного обогащения в сумме 19 619 325 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с общества «Энергострой» неосновательного обогащения и процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за период с 22.10.2015г. по 26.01.2017г. на общую сумму 1 903 785 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с общества «Агродорспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 785 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование о взыскании с общества «Агродорспецстрой» процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 19 619 325 руб. 17 коп., за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Агродорспецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» неосновательное обогащение в сумме 19 619 325 руб. 17 коп., проценты в сумме 1 903 785 руб. 80 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 619 325 руб. 17 коп., за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 616 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов