АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-778/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А60-49533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «Европлан», лизинговая компания) на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16.09.2018 по делу № А60-49533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Усов Н.Е. (доверенность от 11.12.2018).

Общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича (далее – судебный пристав – исполнитель Расулов Э.Р.) по исполнительным производствам      от    27.02.2018     № 51089/17/66005-ИП,     от      14.05.2018  № 27870/18/66005-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-6041-43, зарегистрированного за должником – АО «Росмонтажстрой» и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем освобождения автомобиля из-под ареста. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Старкова Л.В., общество с ограниченной ответственностью «НПФ «РД Технология», акционерное общество «Росмонтажстрой». 

Решением суда от 26.09.2018 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неправильным применением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном    производстве»      (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ),  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), части 1 статьи 198, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению лизинговой компании, оспариваемые действия пристава затрагивают ее права, т.к. препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности; спорное автотранспортное средство принадлежит ей на праве собственности, но не принадлежит должнику (акционерное общество «Росмонтажстрой»), и это обстоятельство ни кем не оспаривается, поэтому спор о праве отсутствует и нет оснований для возбуждения искового производства; имеется отказ пристава о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, что дает право обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-13720/2017 в пользу взыскателя – Старковой Л.В. с должника - акционерного общества  «Росмонтажстрой» взыскана сумма в размере 258 000 руб.

 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13720/2017 30.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016721532. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 016721532 от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р. 27.12.2017 возбудил исполнительное производство № 51089/17/66005-ИП. 

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. имелось исполнительное производство от 14.05.2018 27870/18/66005-ИП о взыскании с должника - акционерного общества  «Росмонтажстрой» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «НПФ «РД Технология» задолженности в сумме 112 936 руб. 44 коп. 

В рамках исполнительного производства  № 51089/17/66005-ИП судебный пристав-исполнитель  Расулов Э.Р., получив 28.12.2017  информацию от ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, г/н У303ВА102, идентификационный номер VIN XTC6522004G1342946, вынес постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. 

Лизинговая компания, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированным за должником, обратилось к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав на расторжение договора лизинга. 

Обращение общества «Европлан» оставлено без удовлетворения, при этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Лизинговая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права - в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, судом не может быть дана оценка о наличии у заявителя имущественного права на автомобиль, зарегистрированный за должником. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный счел, что решение суда является законным.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

 Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

При этом  в данном деле спор о гражданских правах относительно вещи,  отсутствует, поэтому собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого обществом «Европлан» постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель Расулов Э.Р. действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов лизинговой компании судом не установлено, в виду чего условия, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что принадлежность автомобиля КАМАЗ 6520-6041-43, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, направленный  на воспрепятствование противоправному отчуждению должником (акционерное общество «Росмонтажстрой») в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя к должнику, подтверждена материалами дела.

Факт регистрации за должником в органах ГИБДД упомянутого автомобиля  оценен судом, как свидетельствующий о принадлежности его должнику в контексте вышеизложенного абзаца о возможности исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя к должнику, в том числе за счет данного имущества. 

Между тем, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизиного получателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2016 г., заключенный между лизинговой компанией (лизингодатель) и акционерным обществом «Росмонтажстрой» (Лизингополучатель), имеющийся в материалах дела, судами исследован не был.

Кроме того, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает законных прав и интересов лизинговой компании, а, следовательно,  отсутствуют условия для признания его недействительным, суды не учли, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля может является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности общества «Европлан», цели и предмет деятельности которой указаны в уставе организации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу           № А60-49533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

                                             					 	Д.В. Жаворонков