ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10702/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дворик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № А65-10702/2019 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, об оспаривании постановления от 08.12.2017 № 5107 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.04.2014 № 2262» в части,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Дворик" - представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дворик" (далее - ТСН "Дворик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) от 08.12.2017 № 5107 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2014 № 2262" в части внесения домов №8, 8а, 8б, 8в по ул. Ноксинский спуск в г.Казани в Перечень многоквартирных домов, собственники, помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № А65-10702/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска ТСН "Дворик" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Исполкома и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства).

ТСН "Дворик" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ТСН "Дворик", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Исполком, ФИО2 и некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в отзывах апелляционную жалоб у отклонили. 

ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Исполком вынес постановление от 08.12.2017 № 5107 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.04.2014 № 2262".  

Полагая, что данным постановлением дома №8, 8 «а», 8 «б» и 8 «в» по ул.Ноксинский спуск в г.Казани необоснованно внесены в Перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, и не соглашаясь с ним, ТСН "Дворик" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о пропуске ТСН "Дворик" установленного законом срока на обжалование постановления Исполкома и, не установив оснований для его восстановления (удовлетворения соответствующего ходатайства), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ТСН "Дворик" требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Исполкома от 08.12.2017 № 5107 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.04.2014 № 2262".   

Суд первой инстанции установил, что постановление Исполнительного комитета г.Казани от 08.12.2017 № 5107 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.04.2014 № 2262", было опубликовано в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" 21.12.2017 № 49.

Решением Казанской городской Думы от 29.04.2009 № 21-40 это издание определено официальным источником публикации документов.

В данном случае Исполком использовал способ публичного информирования заинтересованных лиц о принятом муниципальном акте, поэтому с даты официального опубликования постановления начинает течь трехмесячный срок на обжалование данного акта.

Таким образом, об оспариваемом постановлении ТСН "Дворик" должно было узнать не позднее 21.12.2017.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного постановления ТСН "Дворик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 16.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в качестве причин пропуска срока ТСН "Дворик" указало, что о нарушении своих прав ТСН "Дворик" узнало 26.03.2019 на судебном процессе по делу № А65-35607/2018.

Повторно оценив названные причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными.

Таким образом, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ТСН "Дворик" подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не было приведено, из чего следует, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление Исполкома в установленный процессуальным законом срок. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № А65-10702/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСН "Дворик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу № А65-10702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова