РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242443/20-143-1691

04 июля  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                  21 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                   04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Бруски» (ИНН 7743178847)

к ООО «ФронтФактор» (ИНН 7727336165)

с участием 3-его лица ООО "Факт" (ИНН 502401001)

о взыскании 20 186 132руб. 60коп неустойки, 191 062 994руб.94коп. убытков

 

по встречному иску ООО «ФронтФактор»

к  ООО «Бруски»

о взыскании 19 657 450руб. 06коп. задолженности и неустойки

 

при участии: 

от истца: Горбачева И.В. дов. от 16.03.2021г.

от ответчика: Белозерова В.Е. дов. от 05.12.2020г.

от 3-его лица: Сокур В.Н. дов. от 17.05.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруски»  обратилось с  исковым  заявлением к ООО «ФронтФактор» о взыскании 20.186.632 руб. 60  коп. неустойки, 191.062.994 руб. 94 коп. убытков, 275.000 руб. 000 коп. расходов на выполнение технического заключения, 580.000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе по договору №Кр-12/04-19 от 12.04.2019г. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Факт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. к производству принят встречный иск ООО «ФронтФактор» о взыскании 19.657.450 руб. 06 коп. задолженности, 20.209.671 руб. 49 коп. неустойки по договору №Кр-12/04-19 от 12.04.2019г.

Представитель ООО «Бруски» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ФронтФактор» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения встречного иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, представителя третьего лица, суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, зачете первоначальных и встречных исковых требованиях исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019г. между ООО «Бруски» (генподрядчик) и ООО «ФронтФактор» (подрядчик) был заключен договор подряда №Кр-12/04-19, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству фасадов на объекте: Жилые дома корпус № 7, № 8, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкрн. №10 «Брусчатый поселок», квартал 1, в объеме, определённом в Приложениях №1, №1.1 к Договору, а также в Дополнительных соглашениях № 1, № 2.

Общая стоимость работ по Договору подряда с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 11.12.2019г. и Приложений к ним составила 201 866 326  руб.06 коп.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору строительного подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.12.2019 г.), срок выполнения работ по устройству фасадов установлен до 31.01.2020 г.

Ответчиком часть работ по Договору подряда выполнена, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (далее КС-2) на сумму 162 957 886 84 коп.: КС-2 №1 от 31.05.2019г. и КС-3 №1 от 31.05.2019г. на сумму 1 136 750,44 руб., КС-2 №1 от 30.11.2019г. и КС-3 №1 от 30.11.2019г. на сумму 132 186,52 руб. (по Доп. соглашению №1 к Договору), КС-2 № 1 от 10.03.2020г. и КС-3 №1 от 10.03.2020г. на сумму 3 412 171,88 руб. (по Доп. соглашению №2 к Договору), КС-2 №2 от 31.05.2019г. и КС-3 №2 от 31.05.2019г. на сумму 1 058 956,29 руб., КС-2 №3 от 30.06.2019г. и КС-3 №3 от 30.06.2019г. на сумму 5 060 581,64 руб., КС-2 №4 от 30.06.2019г. и КС-3 №4 от 30.06.2019г. на сумму 5 135 166,43 руб.,        КС-2 №5 от 31,07.2019г. и КС-3 №5 от 31.07.2019г. на сумму 6 323 206,16 руб., КС-2 №6 от 31.07.2019г. и КС-3 №6 от 31.07.2019г. на сумму 10 665 380,56 руб., КС-2 №7 от 31,08.2019г. и КС-3 №7 от 31.08.2019г. на сумму 3 427 749,47 руб., КС-2 №8 от 31.08.2019г. и КС-3 №8 от 31.08.2019г. на сумму 13 339 336.24 руб., КС-2 № 9 от 30.09.2019г. и КС-3 №9 от 30.09.2019г. на сумму 6 001 554,49 руб., КС-2 №10 от 30.09.2019г. и КС-3 №10 от 30.09.2019г. на сумму 5 001 074,49 руб., КС-2 №11 от 10.10.2019г. и КС-3 №11 от 10.10.2019г. на сумму 18 362 669,00 руб., КС-2 №12 от 10.10.2019г. и КС-3 №12 от 10.10.2019г. на сумму 11 637 502,80 руб., КС-2 №13 от 15.11.2019г. и КС-3 №13 от 15.11.2019г. на сумму 16 466 850,47 руб., КС-2 №14 от 15.11.2019г. и КС-3 №14 от 15.11.2019г. на сумму 27 587 299,01 руб., КС-2 № 15 от 30.11.2019г. и КС-3 №15 от 30.11.2019г. на сумму 9 565 505,21 руб., КС-2 №16 от 30.11.2019г. и КС-3 №16 от 30.11.2019г. на сумму 16 249 665,65 руб., акт №23 от 31.08.2019г. на сумму 986 090,55 руб., Акт № 24 от 31.08.2019г. на сумму 1 408 189,54 руб.

30.01.2020г. генподрядчик приступил к приемке полного объема выполненных работ, а 31.01.2020г. подрядчик направил генподрядчику за последний этап выполненных работ по корпусам №№7,8 Акт о приемке выполненных работ №17 от 31.01.2020г. (по форме КС-2) на сумму 14 346 945,26 руб. и Акт приемки выполненных работ №18 от 31.01.2020 (по форме КС-2) на сумму 24 791 882,80 руб.

Генподрядчик в ходе приемки итогового результата работ предъявил замечания к выполненным работам (акт от 30.01.2020 по корпусу 7 и акт от 31.01.2020 по корпусу 8), по мере их устранения Генподрядчик и Застройщик-Заказчик (ООО «ФАКТ») составляли акты, где фиксировал остатки имеющихся замечаний, и их устранение.

Генподрядчик оплатил Подрядчику по Договору 182 038 092,39 руб. , в том числе 109 224 409,51 руб. оплачены на расчетный счет Подрядчика и 72 813 682,88 руб. оплачены напрямую поставщикам в счет взаиморасчетов по Договору.

В последующем ответчиком устранялись недостатки, указанные в вышеназванных Актах, о чем свидетельствуют Акты по устранению замечаний при приемке выполненных работ НВФ и светопрозрачных конструкций ( «Акт устранения замечаний») от 03.02.20 г. по корпусу №7, №8; Акты устранения замечаний от 07.02.2020 г. по корпусам № 7, №8; Акт устранения замечаний от 11.02.2020 г. по корпусу № 7; Акт устранения замечаний от 14.02.2020 г. по корпусу №8; Акты устранения замечаний от 21.02.2020 г. по корпусам № 7, №8.

03.07.2020 г. составлены Акты устранения замечаний по корпусам №7, №8, которые по настоящее время Ответчиком не устранены.

Истцом посредством электронной почты неоднократно направлялись письма о выявленных недостатках с просьбой их устранения в адрес Ответчика: письмо исх.№93 от 10.02.20 г. с просьбой об устранении замечаний по результатам тепловизионной проверки, письмо исх.№101 от 27.03.20 г. с просьбой об устранении дефектов теплоизоляции, письмо исх.№108 от 28.08.20 г. с просьбой устранения ряда замечаний и недоделок, письмо исх.№112 от 30.09.20 г. с просьбой устранить замечания в виде трещин в стеклопакетах.

Однако, Ответчиком просьбы Истца об устранении замечаний, указанных в вышеназванных письмах, устранены не были.

Недостатки в виде протечек лоджий, указанные в Письме исх.№103 от 04.06.20 г. Ответчиком устранены частично, за исключением протечек в остеклении лоджий по вертикальному профилю рам.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 03/12 от 03.12.20 г. с требованием о выплате неустойки и суммы убытков, что подтверждается квитанцией и описью вложения об отправке.

Тем не менее, Ответчиком обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, до настоящего времени выявленные недостатки в полном объеме не устранены. Ответчик просрочил установленный Договором срок выполнения работ.

В соответствии с п.7.2 Договора Ответчик обязуется обеспечить качество выполнения работ и применяемых материалов в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ, их приемке и в течение гарантийной эксплуатации.

Истцом в течение гарантийного периода (60 месяцев согласно п. 13.4 Договора) выявлены недостатки по принятым работам, в соответствии с п. 8.4 Договора составлены Акты по устранению выявленных гарантийных замечаний по НВФ и светопрозрачных конструкций (далее по тексту - Акт гарантийных замечаний) от 09.07.20 г. по корпусам №7, №8; Акты гарантийных замечаний от 28.08.20 г. по корпусам №7, №8.

По требованию генподрядчика была проведена независимая экспертиза, объектом исследования которой являются фасадные конструкции жилых домов корпус № 7, № 8, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн. № 10 «Брусчатый поселок», квартал 1 (далее по тексту «фасадные конструкции») и стоимость которой в соответствии с Договором 24-01/03-20 от 24 марта 2020 г., заключенным с ООО «А-Эксперт», составила 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Генподрядчик оплатил услуги по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 287 от 25.03.2020 г., № 414 от 06.05.2020 г.

По результатам технического заключения от 30.04.20 г., выполненные работы по устройству фасадных конструкций имеют ряд нарушений требований проектной документации, действующих строительных нормативов, требований технических регламентов компаний производителей фасадных систем. Описанные в техническом заключении дефекты являются значительными и критическими. Эксплуатация фасада в текущем состоянии может представлять опасность для жизни людей. Все выявленные дефекты подлежат обязательному устранению.

Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов на корпусе № 7 равна 6 571 624 рубля 30 копеек.

Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов на корпусе № 8 равна 17 609 851 рубль 15 коп.

Итого стоимость устранения выявленных недостатков на корпусах №7, №8 оценена в 24 181 475 рублей 45 коп.

Истцом вышеуказанное Техническое заключение было направлено Ответчику, а также предъявлено требование исх.№ 20/10 от 20.11.2020г. о завершении невыполненных работ, об устранении недостатков, однако, по настоящее время выявленные недостатки Ответчиком не устранены.

Ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, указал как на отсутствие мотивированных возражений в отношении переданного результата работ, в связи с чем, последний принят истцом, так и на документальную необоснованность требования истца в отсутствие составления и предъявления требования с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Также указано на готовность устранить выявленные экспертным заключением недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.09.2021, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА», 23.03.2022г. заменена экспертная организация, проведение экспертизы поручено ООО «ИнженерАль-Экспертиза», экспертам Горбачеву В.А. и/или Булыгину С.А. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Был привлечен к проведению экспертизы группы помощник эксперта, техник-альпинист Жуков А.Ю.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов:

По вопросу 1 соответствуют ли выполненные ООО "ФронтФактор" работы на объектах: жилые дома корп.№7, №8, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн.№10 "Брусчатый поселок", квартал 1 Договору подряда от 12.04.2019г. №Кр-12/04-19, в том числе технической и проектной документации, техническим требованиям производителей материалов, примененных на объектах, а также строительным нормам, правилам и нормативным документам в области строительства, действующим в Российской Федерации.

По результатам проведённых исследований установлены факты наличия дефектов и несоответствий в выполненных работах ООО "ФронтФактор" на объектах: жилые дома корп.№7, №8, которые являются грубыми нарушениями строительных норм, правил и нормативных документов в области строительства, действующих в Российской Федерации. Имеются визуальные дефекты, которые указывают на нарушение механической безопасности и опасности нахождения вблизи объектов.

Исполнительная документация по устройству фасадов и окон, выполнена фиктивно и не отображает детализацию и фактов выполненных работ, а в отдельных документах (АОСР) отражает неправдоподобные факты применения элементов и материалов фасада. Кроме того, выявленные отклонения от нормативных документов, от принятых в рабочей документации проектных решений, от установленных требований технической документации производителя системы, являются критическими дефектами. Все установленные отклонения: замена направляющих, включение в подсистему не предусмотренных проектными решениями металлических элементов, отрезков Г и Т образных направляющих, смещение кляммеров от установленных мест креплений, недопустимые крепления кляммеров, нарушения в узлах крепления металлокассет, произведены без подтверждения расчётами на прочность. Указанные отклонения создают напряжённость в навесной фасадной системе и обрушение произойдёт непредсказуемо. На сегодняшний день, эксплуатация фасадов на жилых домах №7 и №8 является опасной для жизни проживающих людей, т.к. в любой момент возможно выпадение плит или кассет (случаи выпадения зафиксированы), а возможно худшее - это обрушение системы.

Устроенный фасад необходимо полностью разобрать и смонтировать в соответствии с разработанными проектными решениями и с учётом требований действующих нормативных документов к работам такого рода, с привлечением квалифицированного персонала и работников.

Установленные оконные блоки имеют деформации, при которых их невозможно использовать окна по назначению, и локальным ремонтом выявленные дефекты устранить невозможно. Окна, на корпусе №8: тип 0-1, 0-1, 0-3, 0-4, 0-4, и на корпусе №7: тип: 0-3, 0-3, 0-5,0-7, 0-8 необходимо полностью заменить.

Все выявленные факты отклонений в выполненных работах, на объектах: жилые дома корп.№7, №8, являются несоответствиями условий Договора подряда от 12.04.2019г. №Кр-12/04-19. Нарушены такие значительные пункты Договора как п.2.1, п. 7.2, п.7.3, п.7.7, п.7.14, п.13.1.

По вопросу 2 в случае если выполнение ООО "ФронтФактор" работы на объектах: жилые дома корп.№7, №8, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн.№10 "Брусчатый поселок", квартал 1 не соответствуют Договору подряда от 12.04.2019г. №Кр-12/04-19, в том числе технической и проектной документации, техническим требованиям производителей материалов, примененных на объектах, а также строительным нормам, правилам и нормативным документам в области строительства, действующим в Российской Федерации, то установить стоимость устранения выявленных недостатков. Ответ: При проведении экспертно-технических мероприятий были выявлены грубые нарушения и дефекты монтажа, а также несоответствия Договору подряда от 12.04.2019г. №Кр-12/04-19, в том числе технической и проектной документации, техническим требованиям производителей материалов, примененных на объектах, а также грубые нарушения строительных норм, правилам и нормативных документов в области строительства, действующих в Российской Федерации.

Общая минимальная стоимость работ по устранения выявленных дефектов и недостатков, по жилым домам №7 и №8, составляет -191062 994 руб. 94 коп. Подробный расчёт представлен в ответе на вопрос №2, в таблицах 3-5.

Оценив экспертное заключение ООО «ИнженерАль-Экспертиза», суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Позиция ответчика при рассмотрении дела, выражалась в оспаривании наличия недостатков работ, с учетом их устранения, выраженного в оспаривании таковых, кроме того, отсутствия обращения истца для их устранения, с отражением их перечня.

С учетом Определения Верховного Суда РФ N 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу N А78-14852/2016, содержащего указание на то, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению, в связи с чем, ссылался на расчет стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, согласно которому, стоимость приведения результата работ в надлежащее качество составляет 191 062 994 руб. 94 коп.

Процессуальное законодательство требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызвал экспертов Горбачев В.А. и Жуков А.Ю. В судебном заседании от 20.01.2023г. эксперт Горбачев В.А. ответил на вопросы сторон и суда.

Результаты проведения экспертизы суд считает доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенных работ.

Заключением эксперта установлено наличие деформаций (дефектов) оконных и дверных ПВХ блоков, которые в полном объеме подлежат замене, однако экспертом не установлена причина появления указанных деформаций.

При опросе в судебном заседании эксперт на данный вопрос ответчика пояснил, что причиной является несоблюдение требований проектной документации.

В чем выразилось указанное несоблюдение проектных требований, эксперт не пояснил, указанное пояснение не мотивировано.

Оконные и балконные ПВХ блоки (светопрозрачные конструкции) были приняты у подрядчика в 2019 г. без замечаний по актам о приемке выполненных работ №№1-12, №16 на сумму 27 394 636 руб. 48 коп.

Согласно расчета стоимости устранения недостатков, стоимость устранения деформаций (замены) оконных и дверных ПВХ блоков в корпусе №7 составляет 10 786 413 руб. 27 коп., а в корпусе №8 - 19 757 192 руб. 34 коп.

Таким образом, общая стоимость замены светопрозрачных ПВХ конструкций посчитана экспертом в размере 30 543 605 руб. 61 коп. без указания причины появления дефектов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Объект находился в эксплуатации с 18.09.2020г., а судебная экспертиза проводилась с 13.05.2022г. по 29.09.2022г. (двухлетний срок).

Судом установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере 30 543 605 руб. 61 коп. и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несение истцом расходов на выполнение работ, которые не являются исправлением недостатков, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны для истца убытками, причиной которых явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки срока выполнения работ в размере 20.186.632 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №3 от 17.12.2019г. к договору подряда за нарушение окончательного срока производства работ по договору, указанного в графике производства работ, ответчик по письменному требованию истца оплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ.

Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании 275 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 275 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, однако не обусловлены необходимостью определения цены иска.

Кроме того, для  установлении исковых требований  была проведена судебная экспертиза, при таких обстоятельствах   требование  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 435.000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности  и неустойки.

Требование ответчика мотивировано неисполнением истцом обязательств по оплате принятого результата работ, в отсутствие мотивированных возражений в отношении и предъявления требования с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Задолженность составляет в размере 19.657.450 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Согласно п. 8.5. Договора, в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном Акте, не устранит дефекты или недоделки, то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами других организаций за счет гарантийных платежей. Если сумма расходов и убытков Генподрядчика в этом случае окажется больше размеров сумм, подлежащих выплате

Подрядчику, Подрядчик оплатит Генподрядчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета Генподрядчиком.

У Генподрядчика имеется в полном объеме гарантийное удержание 5% (помимо задолженности по оплате за выполненные работы).

Подрядчику не направлялись какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы Генподрядчика на устранение замечаний, которые Генподрядчик зачитывает в счет гарантийного удержания, и не могли направляться, так как Подрядчик самостоятельно устранял недостатки.

Гарантийный срок на работы составляет согласно п. 13.4 Договора - 60 месяцев, и выполнение гарантийных замечаний обеспечивается гарантийным удержанием.

10.07.2020г. Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.07.2020 №02-13-091800-8-01 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) на объект: корпуса 7 и 8 жилых домов по адресу Московская обл., г. Красногорск, мкрн. №10 «Брусчатый поселок», квартал 1.

Согласно указанного Заключения о соответствии от 10.07.2020г.: окончание строительства объекта капитального строительства - 29.05.2020г., объект капитального строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи заключения является акт проверки №02-13-091800-1-11 от 02.07.2020г., оформленный после проведения государственного строительного контроля построенного объекта капитального строительства

Таким образом, дата окончания строительства Объекта согласно Заключения о соответствии - 29 мая 2020 года.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», государственный строительный надзор и ввод объекта в эксплуатацию являются формой обязательной оценки соответствия здания и сооружения, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства и монтажа.

18.09.2020г. Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-11-16575-2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, результат работ используется Генподрядчиком по назначению и какие-либо факторы, препятствующие использованию результата работ по назначению отсутствуют, что подтверждено государственной комиссией.

Генподрядчик, получивший объект во владение и эксплуатацию по назначению, уклоняется от подписания последнего Акта о приемке выполненных работ и от погашения задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку в адрес ООО «ФронтФактор» не возвратился от ООО «БРУСКИ» экземпляр переданных 31.01.2020г. Актов КС-2 №№17-18 от 31.01.2020, Подрядчик повторно направил в ООО «БРУСКИ» 5.10.2020г. указанные Акты, приложив соответствующие Справки КС-3, а также счет на оплату задолженности.

Согласно п. 12.2 договора, генподрядчик обязан по завершении каждого этапа или части этапа и по завершении выполнения работ в полном объеме осмотреть и принять выполненный этап работ/результат работ в месте выполнения работ с участием Подрядчика, либо дать замечания на предъявляемые к приемке работы, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения сообщения Подрядчика о готовности этапа/результата работ к сдаче и передачи Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2.1 Договора.

Пунктом  12.3 договора, установлено, что  при отказе Генподрядчика от подписания Акта о выполненных работах (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не представления мотивированного отказа от подписания указанных документов в сроки, установленные в п. 12.2 договора, в акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 Подрядчиком делается отметка об этом и документы подписываются им в одностороннем порядке, а Генподрядчик обязан оплатить данные работы.

С учетом п. 12.2 Договора мотивированный отказ на направленные повторно 5.10.2020 в адрес ООО «БРУСКИ» Акты КС-2 №№17,18 в установленный 10-дневный срок Подрядчику не поступил, Подрядчик на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ №17 от 31.01.2020г. (по форме КС-2) на сумму 14 346 945,26 руб. и Акт приемки выполненных работ №18 от 31.01.2020 (по форме КС-2) на сумму 24 791 882,80 руб., всего на сумму 39 138 828,06 руб.

Таким образом, в одностороннем порядке, установленном п. 12.2 Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ Подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 39 138 828,06 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 202 096 714,9 руб.

Генподрядчик в настоящее время оплатил Подрядчику 182 038 092,39 руб., указанная сумма была оплачена частично на расчетный счет Подрядчика, частично напрямую на расчетные счета поставщиков материалов.

Таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания в размере 3% Подрядчику, установленный п. 4.8 Договора, также наступил.

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком с учетом вычета гарантийного удержания в размере 2% (по п. 4.8 Договора) составляет 19 657 450,06руб.

В настоящее время осуществляется передача жильцам жилых домов корп. №7 и №8, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск мкрн. №10 «Брусчатый поселок» в собственность для проживания, таким образом какие-либо препятствия для эксплуатации выполненных ООО «ФронтФактор» работ по устройству фасадов объектов капитального строительства отсутствуют, недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации объекта капитального строительства, также отсутствуют (подтверждено государственной комиссией), объект имеет потребительскую ценность для Генподрядчика. ООО «ФронтФактор» полностью выполнило объемы работ по устройству фасада на указанных объектах по Договору №Кр-12/04-19 от 12 апреля 2019г.

03.12.2020 г. ООО «ФронтФактор» направило претензию в адрес ООО «БРУСКИ» с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы, однако 14.12.2020г. в адрес ООО «ФронтФактор» поступил отказ от оплаты со ссылкой на то, что ООО «ФронтФактор» не в полном объемы выполнило свои обязательства по договору подряда.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 19.657.450руб. 06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 8.3 Договора подряда, в случае нарушения Генподрядчиком своих платежных обязательств по Договору более чем на пять банковских дней, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика оплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки, при подтверждении Подрядчиком объема выполненных работ и утверждении Акта приемки выполненных.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное ответчиком по встречному иску удовлетворено.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договору, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  15,307-310, 330,  702, 708, 709, 711, 720, 746ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФронтФактор» (ИНН 7727336165)  в  пользу ООО «Бруски» (ИНН 7743178847) 160 519 389руб. 33коп. убытков, 435 000руб. 00коп. расходов по экспертизе  и  200 000 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального  иска отказать.

Взыскать с ООО «Бруски» (ИНН 7743178847) в пользу ООО «ФронтФактор» (ИНН 7727336165) 19 657 450руб. 06коп. задолженности и 121 287руб. 00коп. расходов по  оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

            С учетом зачета первоначальных  и встречных исковых требований взыскать с ООО «ФронтФактор» (ИНН 7727336165) в  пользу ООО «Бруски» (ИНН 7743178847)  140 861 939руб. 27 коп. убытков, 435 000руб. 00коп. расходов по экспертизе  и  78 713 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис