АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А56-44103/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-44103/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 24, кв. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу помещение и земельный участок на условиях договора от 01.12.2021 № 65/21 аренды нежилого помещения и два электронных ключа на время пользования помещением, кроме того, при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) установить 300 000 руб. судебной неустойки.

Решением от 10.02.2023 суд обязал Компанию в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу помещение и земельный участок на условиях договора от 01.12.2021 № 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный в нем срок с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в месяц судебной неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает выводы судов о злоупотреблении им правом на односторонней отказ от договора неправомерным.

По мнению заявителя, односторонний отказ арендодателя от договора соответствует его условиям, а также нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом срока внесения обеспечительного платежа и неисполнение последним обязанности по внесению арендной платы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 01.12.2021 заключили договор № 65/21 аренды нежилого помещения площадью 122 кв. м, расположенного в металлическом ангаре и прилегающий к ангару земельный участок площадью 100 кв. м на закрытой территории для производства погрузочно-разгрузочных работ. Для этого во временно пользование на время действия договора арендаторы переданы 2 электронных ключа.

Сторонами 01.12.2021 подписан акт приема-передачи к договору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает с момента его подписания и действует без ограничения срока его действия.

Арендатор в силу пункта 5.7.1 обязан внести на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи сумму обеспечительного платежа в размере 1-й месячной фиксированной части арендной платы.

За пользование помещением и земельным участком арендатор согласно пункта 5.1 ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, порядок, размер и сроки которой согласованы в разделе 5 договора.

Согласно абзацу 1 пункта 9.5 при неисполнении арендатором любой обязанности, предусмотренной договором, более чем на 15 дней с даты, когда такая обязанность должна быть исполнена, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора.

В иске Общество ссылается на то, что фактическое использование арендатором помещения было невозможно в связи с отсутствием очистных устройств в канализационном колодце сточных вод, о чем арендодатель уведомлен письмом от 08.12.2021, на котором проставлена резолюция генерального директора Компании о зачете оплаты за декабрь в счет аренды за январь.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сторонами согласовано выполнение Обществом работ по установке очистных сооружений.

Однако впоследствии на основании устного распоряжения генерального директора Компании электронные ключи от ангара 17.01.2022 возвращены Обществом Компании по акту приема-передачи, согласно которому с момента возврата электронных ключей доступ Общества в ангар прекращается, имущество последнего передается на хранение Компании.

Компания в уведомлении от 07.02.2022 № 07/02/22 сообщила, что основанием для прекращения доступа арендатору в ангар послужила необходимость предоставления арендатором письменного согласования Компании на проведенные в ангаре работ в соответствии с Приложением № 3 к договору, а также соответствующие проекты и иные предусмотренные договором документы (пункт 4.1.8 и пункт 4.1.12 договора).

Ссылаясь на то, что спорный договор является действующим, при этом доступ арендатора к арендуемым объектам неправомерно ограничен арендодателем, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив при этом размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта до 20 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указынным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель – даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Судами установлен факт невозможности использования ангара в связи с тем, что канализационный колодец сточных вод не оборудован очистными устройствами, а также факт того, что недостатки сданного в аренду ангара признавались арендодателем и препятствовали пользованию объектами, в связи с чем сторонами согласован перенос платы за декабрь 2021 в счет января 2022 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие реальной возможности использования объектов аренды в декабре 2021 года и январе 2022 года, также принимая во внимание, что с 17.01.2022 по настоящее время доступ в ангар арендатору без указания причин арендодателем прекращен, учитывая, что договор является действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 9.5.

Иного Компанией по материалам настоящего дела не доказано; доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалы дела арендодателем не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе из недопустимости противоречивого поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о нарушении арендатором срока внесения обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.7.1 договора, на 17 дней мотивированно отклонен судами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы Компании не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-44103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина