Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136907/17-171-1348

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП КУРОЧКИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ВИКТОРОВНАЕ (ОГРНИП 304561522600043, ИНН 

<

***>) 462419, 

<

...>, кВ.69 , дата регистрации: 13.08.2004 к ответчикам 1) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109012 

<

...> дата регистрации:10.07.2008 г.

2) МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191186 

<

...> копр. ЛИТ. А, дата регистрации: 05.05.2009 г.

Третье лицо:  ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197022 

<

...>. А кв. 7Н, дата регистрации:31.10.2014 г.

о взыскании задолженности в размере 345 000 руб. по договору о задатке №38 от 07.07.2016 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 16.06.2017 (бланк 56 АА 1739125)

от ответчика РОСИМУЩЕСТВО  –  ФИО2 по дов. №ДП-16/38296 от 04.10.2017

от ответчика МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещён.

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, при участии третьего лица ООО "ПАРИТЕТ", о солидарном взыскании с ответчиков РОСИМУЩЕСТВА и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований к ответчику ООО "ПАРИТЕТ" и уточнения исковых требований о взыскании задолженности солидарно с РОСИМУЩЕСТВА  и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату задатка  по договору о задатке №38 от 07.07.2016. В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Протокольным определением от 14.12.2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик РОСИМУЩЕСТВО  против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо мотивированных отзывов не представило.

Ответчик РОСИМУЩЕСТВО заявило ходатайство о направлении дела по подсудности.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика РОСИМУЩЕСТВО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3, заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) Договор о задатке №38 от 07 июля 2016 года (далее – «Договор о задатке»).

Согласно иску, указанный договор был заключен от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области ООО «Паритет» (далее Третье лицо), действовавшим на основании полномочий, предоставленных в Государственном контракте №58/15 от 15.01.2016 года.

Договором о задатке была определена денежная сумма задатка, подлежащая уплате ФИО3, в размере 345 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 Договора о задатке), указанная сумма задатка была перечислена ФИО3 платежным поручением № 5101205 от 11.07.2016 на расчетный счет ООО «Паритет» своевременно и в полном объеме.

Договор о задатке заключался ФИО3 для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу 

<

...>, общ. площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:150845:1920, указанная квартира была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3360-СД объединенного 17.07.2009г.

Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016 г., ФИО3 участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из Протокола №2.2 о результатах торгов от 29.07.2016 г.

В пункте 3.3 Договора о задатке указано, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления. 

Согласно иску, соответствующее заявление о возврате суммы задатка было направлено ООО «Паритет» 29.07.2016 года, однако по истечении установленного срока сумма задатка возвращена не была. 

На основании данного факта нарушения условий договора о задатке Истцом были направлены претензии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО «Паритет» 08.08.2016 и 09.08.2016 г. соответственно. Претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Между ФИО3 и Истцом 10.05.2017г. заключен Договор № 2017-05-10 уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО3 передал права требования возврата суммы задатка в размере 345 000 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка ФИО3

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2017 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 02.06.2017 ООО «Паритет» уведомлены ФИО3 об уступке права требования, согласно Договору цессии.

14.06.2017 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области направлено уведомление об уступке права требования, согласно Договору цессии.

Таким образом, право требования по договору перешло к истцу.

Также 14.06.2017г. ИП ФИО4 направлена претензия в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о возврате суммы задатка по Договору задатка, 02.06 2017г. претензия о возврате суммы задатка по Договору задатка вручена ООО «Паритет», а 06.06.2017 - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Денежные средства по состоянию на 10.05.2017г. возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

Согласно, п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст.185 п.4 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

В соответствии со ст.87 п.1 и п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» -принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. (п.4, разд.1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно 5.5 Положения о Росимуществе, последнее организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений.

Кроме того, Территориальное управление, как получателем, так и пользователем предъявленных к взысканию денежных средств не является, в расходной ведомости Территориального управления не предусмотрены данные расходы.

Таким образом, истец полагает, что непосредственно Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом РФ.

С учетом изложенного, истец заявил иск о солидарном взыскании с ответчиков РОСИМУЩЕСТВА и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд ставил вопрос перед истцом относительно надлежащего ответчика и замены ответчика и применение последствий предусмотренных ст. 47 АПК РФ. 

Истцом исковые требования были уточнены, истец просил солидарно взыскать с ответчиков РОСИМУЩЕСТВА и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 345 000 руб.00 коп.

Истец исключил ООО "ПАРИТЕТ" из числа ответчиков и судом данная организация была привлечена к делу как третье лицо. 

Вместе с тем, согласно условий оспариваемого договора о задатке №38 от 07.07.2016. указанный договор заключен между ООО "ПАРИТЕТ" в качестве Организатора торгов и гражданином РФ ФИО3 в качестве Претендента.

Таким образом, стороной по спорному договору является именно ООО "ПАРИТЕТ".

Из представленного в материалы дела платежного поручения №5101205 от 11.07.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 345 000 руб. в счет оплаты задатка по спорному договору были внесены также на счет №40702810055040013266, который принадлежит ООО "ПАРИТЕТ".

В силу п. 3.3. Договора, в случае, если Претендент не признан Победителе торгов, Организатор торгов обязуется возвратить суму задатка на указанный Претендентом счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования п. 3.. Договора усматривается, что возврат денежных средств в случае, если Претендент не признан Победителе торгов, осуществляет Организатор.

Доказательств того, что сторонами была согласована иная редакция п.3.3. Договора истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным в данном случае является ООО "ПАРИТЕТ". 

РОСИМУЩЕСТВО и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Кроме того, как следует из иска, истец заявляет требование о солидарном взыскании задолженности по Договору о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Вместе с тем,  из анализа материалов дела, судом установлено, что в настоящем случае, солидарная ответственность договором не установлена, более того, ни одна из организаций, заявленная истцом в качестве ответчика, не является стороной спорного договора.

Суд приходит к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства отсутствует основания для солидарной ответственности в связи с нарушением обязательств по Договору о задатке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности и не соответствии нормам действующего законодательства доводов истца относительно солидарности заявленных в настоящем иске требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика РОСИМУЩЕСТВО о направлении дела по подсудности, суд отмечает следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Местом нахождения РОСИМУЩЕСТВО является адрес: 109012 

<

...>.

Местом нахождения МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ является адрес: 191186 

<

...> копр. ЛИТ.

Первоначально иск был заявлен также к ответчику ООО "ПАРИТЕТ" местом нахождения которого является адрес: 197022 

<

...>. А кв. 7Н.

Таким образом, иск предъявлен по выбору истца по месту нахождения ондого из ответчиков (ст. 36 АПК РФ). 

Вместе с тем, в период производства по делу истец отказался от требований к ответчику ООО "ПАРИТЕТ", отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в части требований к ответчику ООО "ПАРИТЕТ" прекращено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Из пояснений истца усматривается, что он считает ответчиков РОСИМУЩЕСТВА и МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ солидарными ответчиками, в связи с чем, поскольку адресом одного из ответчиков является г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено по существу в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков