Дело № А40-163036/16-26-1412

г. Москва

31 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «НавиПилот»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 119501, 

<

...>) 

к   ООО  «Фирма» Лагода-Интранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение:  109316, 

<

...>)

о    взыскании   задолженности   в   размере   80   800,  00  руб.

по встречному иску:

ООО  «Фирма» Лагода-Интранс»

к ООО  «НавиПилот»

о взыскании 80 800рублей

При участии:

От истца (по первоначальному иску):  ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2017г.

От ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

ООО «НавиПилот»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Фирма» Лагода-Интранс»  задолженности в размере 80 800 руб. 00 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2016г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения в первоначальным иском принят встречный иск ООО «Фирма» Лагода-Интранс» к ООО «НавиПилот» о взыскании 80 800рублей убытков.

Ответчик (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на первоначальный иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску  в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по оплате поставленного товара. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании  товарных накладных № 619 от 15.09.2015.г, № 694 от 28.09.2015г. истец поставил ответчику товар на общую сумму  80 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в представленных товарных накладных  содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанные накладные как оферту, и данная оферта принята истцом. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик свои обязательства по оплате товара  исполнил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего на момент предъявления иска  за ним образовалась задолженность в размере  80 800 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов за период с 17.08.2015г. по 21.12.2015г.

Направленная ответчику претензия от 16.03.2016г. № 21 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере  80 800 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг от 12.10.2016, платежное поручение № 341 от 17.10.2016, в связи с чем, суд считает, что сумма заявленных расходов доказана и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Фирма» Лагода-Интранс» завялен встречный иск о  взыскании убытков  в размере 80 800 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на  то, что  ему были проданы истцом два комплекта мультимедийной системы на общую сумму 80 800 руб. 00 коп., которые оказались неисправными, в связи с чем, ООО «Фирма» Лагода-Интранс» понесло убытки.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, документов подтверждающих подписание  встречного искового заявления уполномоченным лицом не представил.

Суд предлагал представить оригинал искового заявления, однако истец определения суда не исполнил.  

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу п.7 ч.1, ч. 9 ст. 148 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО  «Фирма» Лагода-Интранс»  в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске обоснованны. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314,  432, 433, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 132, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО  «Фирма» Лагода-Интранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение:  109316, 

<

...>) в пользу ООО  «НавиПилот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 119501, 

<

...>) 80 800 рублей задолженности, 3 200 рублей расходов по оплате госпошлины, 10  000 рублей  судебных расходов на представителя.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО  «Фирма» Лагода-Интранс» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 272 рубля, уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2016 года.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко