АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15625/2020

г. Барнаул

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.  Решение суда в полном объёме изготовлено 01.07.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, 

<

...>, в, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (656060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения дефектов, разработки проектных решений, о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на                  50000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта, с привлечением с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (656008, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии от истца – ФИО3 по доверенности  от 15.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от  29.01.2021 (после перерыва), от ООО ТМ «Призма» ФИО5 по доверенности  от 31.03.2021 (до перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № 321/17 от 01.08.2018, в связи с чем, необходимо устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома № 2 в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем разработки проектных решений и выполнения работ в системе отопления.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался  на положения статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (далее – ООО «ТМ «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (далее – ООО «Сибтерм»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в системе отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: 

<

...>», а именно:

- обязать ответчика устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления;

- обязать ответчика разработать проектное решение и установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления;

- обязать ответчика устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха;

- обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий;

- обязать ответчика выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий;

- обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 70-71 – уточненное исковое заявление).

Суд принял изменение предмета исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что он выполнял лишь часть работ по строительству многоквартирного дома, что по договору подряда № 321/17 от 01.08.2018 не обязан был выполнять разработку проектных решений и рабочей документации, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по устройству теплосети, также ответчик не согласен с выводами, отраженными в представленном истцом заключении специалистов (л.д. 95 – отзыв, л.д. 133 – дополнительный отзыв).

В представленном отзыве ООО «ТМ «Призма», указало, что по договору подряда № П-18-02 от 12.03.2018 приняло на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: 

<

...>», при этом ведение авторского надзора не было предусмотрено. Третье лицо полагало исковые требования подлежат удовлетворению только в части выполнения работ по уплотнению и герметизации горизонтальных и вертикальных швов, заявило возражения относительно выводов, отраженных в представленном истцом заключении специалистов (л.д. 111-113 – отзыв третьего лица).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «ТМ «Призма» в иске просил отказать. 

Третьи лица ООО «Сибтерм» и ООО «Спецсервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и иным участникам процесса обдумать вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества и фактических объемов выполненных ответчиком работ.

Сторонам разъяснялось, что по делам данной категории с учётом позиции ответчика, не признающего исковые требования, проведение судебной экспертизы необходимо.

Между тем, участники процесса подобного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 по делу № А03-8828/2016 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ООО ИСК «Крафт» устранить дефекты выполненных работ по договору подряда № 321/17 от 01.08.2018, разработать проектные решения, а также о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда                   50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец в качестве основания иска представил заключение специалистов о соответствии проекту строительных конструкций и системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Прудская, 40 (строительный № 2 в микрорайоне № 1) г. Новоалтайска Алтайского края и причинах низкого температурного режима в квартирах (л.д. 20-36 – заключение специалистов). 

Вместе с тем, документального подтверждения объемов и видов выполненных ответчиком работ, доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не представлено.

Из пояснений истца и отзыва третьего лица следует, что проектная документация разрабатывалась ООО «ТАСАТ» и ООО «ТМ «Призма», также на объекте вели работы иные подрядные организации, в том числе работы по устройству и монтажу системы отопления выполняло ООО «Сибтерм»             (л.д. 91 – пояснения, л.д. 98 – ходатайство о привлечении третьих лиц).

Согласно выводам специалистов неисполнение требований норм при строительстве послужило причиной низкого температурного режима в квартирах, при этом конструктивное исполнение стен дома соответствует проекту, формального нарушения требований норм при строительстве дома нет, установленное в индивидуальном тепловом пункте оборудование соответствует принятому в проекте техническому решению. Из заключения специалистов следует, что тепловые потери в жилых помещениях связаны с недостатками в проектной документации, а также с наличием большого количества помещений с демонтированными приборами отопления и незавершенной отделкой помещений.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объемов, видов и качества выполненных работ на объекте.

Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании оценки всех представленных доказательств, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что подрядные работы, в которых истец просит устранить недостатки, выполнялись и должны были быть выполнены ответчиком, документального подтверждения выполнения ответчиком работ с дефектами, которые послужили причиной некачественной установки системы отопления, истцом не представлено. 

Представленное истцом заключение специалистов носит общий, вероятностный характер, на основе которого невозможно установить, какие работы выполнены ответчиком и выполнены ли они некачественно.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным письменным и иным доказательствам. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому  иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                              М.А. Кулик