Дело № А43-33149/2017

город Владимир

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-33149/2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 368 864 523 руб. 54 коп.,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 16.05.2018 серии  52АА № 3703101;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 368 864 523 руб. 54 коп., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2019 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения; включил требования ФИО2 в сумме 368 864 523 руб. 54 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением, поскольку в спорный период находилась в Ханты-Мансийском автономном округе, где организовывала и контролировала ремонтные работы в принадлежащих ФИО2 на праве собственности трех квартирах в городе Лангепасе. Отмечает, что ФИО2 о факте признания должника банкротом финансовым управляющим или иными участвующими в деле лицами не уведомлялась; о банкротстве ФИО3 узнала лишь в марте 2018 года, после чего сразу заключила договор с профессиональным юристом ввиду отсутствия юридических познаний. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО2 в спорный период в городе Нефтеюганске подтвержден документально, в том числе чеком из гостиницы «Северянин», доказательством проживания в данной гостинице в период с 14.01.2018 по 25.02.2018, товарными чеками на покупку материалов в указанный период. Полагает, что возможное нарушение кассовой дисциплины не опровергает нахождение ФИО2 в городе Нефтеюганске в спорный период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие презумпции установленных в деле № А43-33094/2017 обстоятельств, фактически допустив конкуренцию судебных актов в отношении ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего и ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» (заемщики) и АО «МБ-Банк» (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ФИО3,                    ООО «Автоспектр Плюс» по договорам поручительства и залогом имущества ООО «Вишера» по договорам об ипотеке. Задолженность ООО                            «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» перед Банком по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-11411/2015 и                                    № А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» с АО «МБ-Банк» на ООО «Вишера» и   ООО «Автоспектр Плюс». 

В рамках дел о банкротстве ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых ФИО2 приобрела у ООО «Вишера» и ООО «Автоспектр Плюс» права требования с ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» задолженности по кредитным обязательствам. Определениями арбитражного суда по делам                  № А43-11411/2015 и № А43-15690/2015 в реестре требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» произведена замена кредитора                      ООО «Вишера» на ФИО2 

ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» (заемщики) и ПАО «НБД-Банк» (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ФИО3 по договорам поручительства и залогом имущества ООО «Водолей-М» и ООО «Палют» по договорам об ипотеке. Задолженность ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-11411/2015 и № А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» с ПАО «НБД-Банк» на     ООО «Водолей-М».

В рамках дел о банкротстве ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых ФИО2 приобрела у ООО «Водолей-М» и ООО «Палют» права требования с ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» задолженности по кредитным обязательствам.

ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» (заемщики) и                       ПАО «Сбербанк России» (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством                       ФИО3 по договорам поручительства и залогом имущества                            ООО «Вишера» и ООО «Палют» по договорам об ипотеке.

Задолженность ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-15693/2015 и № А43-15694/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников.

В рамках дел о банкротстве ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых ФИО2 приобрела у ООО «Вишера» и ООО «Палют» права требования с ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» задолженности по кредитным обязательствам.

Арбитражный суд определениями по делам № А43-15693/2015 и                  № А43-15694/2015 произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» с ООО «Вишера» на ФИО2

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Впоследствии ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 финансовым управляющим                        ФИО3 утвержден ФИО5 

Неисполнение ФИО3, как поручителем, кредитных обязательств в сумме 368 864 523 руб. 54 коп., требования которой приобретены ФИО2 на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд включил требование ФИО2 в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом отказав заявителю в восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ФИО2 в отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включении спорной суммы после закрытия реестра.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании                             ФИО3 несостоятельной (банкротом) в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 и обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 06.03.2018, суд первой инстанции верно признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование указав на неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО3 дела о несостоятельности, о котором узнала лишь в марте                       2018 года и нахождение в Ханты-Мансийском округе в городе Лангепасе, в связи с ремонтом принадлежащих ей на праве собственности квартир. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представила копии (подлинники представлялись на обозрение в судебном заседании) справки о проживании в гостинице «Северянин», расположенной в городе Нефтеюганска, чека об оплате 46 200 руб. Согласно оттиску печати на указанной справке, гостиничные услуги предоставлялись ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). На чеке, представленным в материалы, дела содержатся сведения о регистрации ККТ в налоговом органе (№ ККМ 00081021).

С целью проверки достоверности представленной ФИО2 сведений, судом первой инстанции осуществлены запросы о предоставлении сведений в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7, а также в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные индивидуальным предпринимателем ФИО7 сведения об отсутствии у него гостиницы и не проживании ФИО2 в гостинице в поселке Салым; сведения налогового органа  о владельцах ККМ № 00081021, среди которых индивидуальный предприниматель ФИО7 не поименован, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о признании ФИО3 банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 как физическое лицо обладала достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, что подтверждается неоднократным участием в торгах по приобретению дебиторской задолженности несостоятельных организаций – ООО Строительная компания «Прогресс», ООО Водоочистительная компания «Биос-Т»,                                       ОАО «Нижегородский завод шампанских вин»; направляла свои заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве ООО                     «Центр-ГСМ», ООО «Росгаз». ФИО2, приобретая дебиторскую задолженность в значительном размере (368 864 523 руб. 54 коп.), действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. Суд апелляционной инстанции также считает, что нахождение заявителя в ином регионе не исключает возможности подачи заявления в установленный срок через систему «Мой арбитр» или путем направления по почте.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие презумпции установленных в деле № А43-33094/2017 обстоятельств, фактически допустив конкуренцию судебных актов в отношении ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.  Определение арбитражного суда по делу                       № А43-33094/2017  не является преюдициальным для данного дела в смысле, придаваемом этому понятию статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ФИО3 не привлекалась к участию в указанном деле. Более того, в рамках указанного дела не исследовались доказательства (ответы на запросы суда), которые и явились основанием для непринятия доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением, как носящий достоверный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-33149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Ю.В. ФИО8 Рубис