АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-5760/2022 по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450121900027) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 979 760,84 руб. основного долга, 1 695 657,36 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, штрафной неустойки за просрочку оплаты за поставленного товара за период с 06.04.2022 по день исполнения решения суда, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 252,52 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 979 760,84 руб. основного долга, 1 671 778,79 руб. неустойки по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по окончании срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в размере 0,1% от размера неисполненногообязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 24 925,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 790 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 251,46 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 502 217,06 руб., отказать во взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты товара с 06.04.2022 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание указанные предпринимателем доводы о злоупотреблении истцом правом в применении такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка; истец длительное время не обращался (с февраля 2019 года) за защитой нарушенного права, несмотря на просрочку внесения платежей за поставленную продукцию, более того, игнорируя наличие просроченной задолженности со стороны ответчика, продолжал осуществлять поставки, тем самым содействуя увеличению убытков; в этой связи подлежали применению положения пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); установленный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, направлен на получение поставщиком необоснованной выгоды; судам следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (компания) и предпринимателем (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2011 № Д-10/Сл-373 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар – кондитерские изделия (далее – товар) на условиях договора. 

В пункте 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Наименование, количество и цена товара определяется в товарно-транспортных накладных/товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обществом во исполнение договорных обязательств поставлен предпринимателю товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено предпринимателем ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 979 760,84 руб., последующему направлению обществом в адрес предпринимателя претензии с требованием о ее погашении, а затем предъявлению в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 510, 516 ГК РФ, положениями Постановления № 497, разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму, просрочки его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания суммы долга и договорной неустойки, однако, учтя действие моратория на начисление санкции с 01.04.2022, скорректировал ее расчет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев заявление предпринимателя о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о чрезмерном взыскании неустойки, неприменении судами двух инстанций положений статей 333, 404 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения предпринимателем обязательств, суды учли, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности соответствует обычно применяемой в деловом обороте, а основания для ее снижения ответчиком не доказаны.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций и в этой связи отклоняет довод предпринимателя о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. 

Суждениям предпринимателя об уменьшении размера ответственности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ в связи с недобросовестностью истца, который не обращался за судебной защитой с февраля 2019 года, несмотря на просрочку внесения платежей за поставленную продукцию, наращивая задолженность, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Из положений абзаца второго пункта 81 Постановления № 7 следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В этой связи обращение с требованием о взыскании договорной неустойки по истечении определенного срока является правом, установленным договором, направлено на компенсацию негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств (должник, пользовавшийся денежными средствами кредитора, обязан компенсировать негативные последствия такого пользования). 

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1