ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39401/2024

Дело № А40-35069/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-35077/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО МКК «Свои Люди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГУ ФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления,

третье лицо (потерпевший): ФИО1,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Свои люди» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Москве (далее - ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 16.01.2024 по делу          № 847/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

11.06.2024 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.09.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гр. ФИО1 (далее - потерпевший) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). 

В рамках административного расследования № 230/23/77922-АД от 19.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Общества. 

Обществом представлена информация, что между Обществом и Заявителем 23.08.2023 был заключен договор потребительского займа № 230823205762 (далее - Договор). Просроченная задолженность у Заявителя перед Обществом по Договору образовалась 08.09.2023 (период просроченной задолженности 08.09.2023 по 14.09.2023). 

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представили информацию, что телефонный номер +7 981 157 54 23 Обществу не принадлежит. 

По результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение пунктов 6, 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по г. Москве заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы рассмотрев материал дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2024 № 847/23/922/77-АП привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Удовлетворяя заявление общества об отмене постановления ГУФССП России по              г. Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

На основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении № 230/23/77922-АД от 19.10.2023, по которому составлена 27 протокола об административном правонарушении и вынесено 27 постановления № 854/23/922/77-АП, № 846/23/922/77-АП, № 840/23/922/77-АП,                                № 870/23/922/77-АП, № 848/23/922/77-АП, № 849/23/922/77-АП, № 851/23/922/77-АП,                № 852/23/922/77-АП, № 856/23/922/77-АП, № 866/23/922/77-АП, № 869/23/922/77-АП,                № 838/23/922/77-АП, № 847/23/922/77-АП, № 853/23/922/77-АП, № 855/23/922/77-АП,                   № 867/23/922/77-АП, № 868/23/922/77-АП, № 839/23/922/77-АП, № 837/23/922/77-АП,                 № 842/23/922/77-АП, № 843/23/922/77-АП, № 835/23/922/77-АП, № 836/23/922/77-АП,               № 841/23/922/77-АП, № 844/23/922/77-АП, № 845/23/922/77-АП, № 850/23/922/77-АП о назначении административного наказании в виде административного штрафа по каждому постановлению. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно абз. 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер. 

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было рассмотрено 27 дел об административном правонарушении, за одно и тоже нарушение. Также суд отмечает, что отражение административным органом в 27 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения. 

Апелляционный суд соглашается  сводом суда первой инстанции и полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения. 

Кроме того следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1 

Необходимо отметить, что протоколы об административных правонарушениях по настоящему делу и иные (№№ 866/23/922/77-АП, 869/23/922/77-АП, 867/23/922/77-АП и др.) составлены в рамках одного обращения. 

Судебный пристав-исполнитель составил 16 протоколов об административном правонарушении при наличии объективной возможности включить все нарушения в один протокол об административном правонарушении. 

Более того, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствиях частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются вышеизложенным. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2024 по делу № А40-35077/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова