АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4743/2015

г. Калуга

30» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена           23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме            30.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калугатрансмост» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А23-4743/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмост» УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 14.07.2022.

Впоследствии в рамках указанного обособленного спора УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «МЭТС» проводить торги в форме открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Калугатрансмост» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-4743/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление УФНС России по Калужской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, организатору торгов ООО «МЭТС» запрещено проводить торги в форме открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Калугатрансмост» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-4743/2015.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Калугатрансмост» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятыми на собрании кредиторов 14.07.2022 решениями не утверждался порядок продажи спорной дебиторской задолженности, а лишь предложено конкурсному управляющему представить комитету кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности, в связи с чем, не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Отмечает, что уполномоченный орган не возражал против оценки дебиторской задолженности и не оспаривал ее результат. Обращает внимание, что результаты заседания комитета кредиторов, состоявшегося 10.08.2022, на котором утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Калужской области возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ОАО «Калугатрансмост», состоявшемся 14.07.2022, среди прочих принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Металл сервис» (5 943 363 руб. 89 коп.) и ООО «Казачий плес-Калуга» (768 000 руб.).

Уполномоченным органом оспорены принятые на указанном собрании кредиторов решения.  

Ссылаясь на продолжение принятия конкурсным управляющим ОАО «Калугатрансмост» мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Металл сервис» и ООО «Казачий плес-Калуга» несмотря на оспаривание уполномоченным органом принятого решения о ее реализации, а также риск реализации обозначенного актива по цене в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, запрещающих проводить соответствующие торги.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже дебиторской задолженности ОАО «Калугатрансмост», суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника связана с предметом заявленных кредитором требований и соразмерена им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Соответствующие выводы судов основаны на установлении обстоятельств, из которых следует, что после принятого и оспариваемого уполномоченным органом решения о реализации дебиторской задолженности (собрание кредиторов 14.07.2022), конкурсным управляющим должника принимаются меры по процедурному продвижению соответствующего вопроса: созван и проведен комитет кредиторов для утверждения порядка продажи имущественных прав должника - ООО «Металл сервис» и ООО «Казачий плес-Калуга».  В соответствии с утвержденным положением начальная цена актива - номинальная, снижение цены по публичному предложению каждые 10 дней.

Уполномоченный орган, оспаривая решение о реализации обозначенного актива, считает его значительно менее выгодным для должника и кредиторов в сравнении с принятием мер по получению должником исполнения от дебиторов в рамках исполнительного производства. В этой связи, происходящие события по претворению в жизнь принятого собранием кредиторов решения, вызвали необходимость приостановления завершающего этапа реализации спорного актива, посредством обращения к суду за принятием обеспечительных мер, запрещающих проведение соответствующих торгов.

Принимая обеспечительные меры, суды учитывали, что дебиторская задолженность ООО «Металл сервис» в размере 5 943 363 руб. 89 коп. и ООО «Казачий плес-Калуга» в размере 768 000 руб. является активом должника, за счет ее взыскания могут быть удовлетворены требования кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью, в связи с чем посчитали принятие обеспечительной меры необходимой мерой по сохранению должника в статусе обладателя этого актива до разрешения вопроса о правомерности принятого собранием кредиторов решения о его отчуждении. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом направленности принятых обеспечительных мер и их смысла в данном деле, цели их принятия и сохранения за должником статуса правообладателя спорным активом,  суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А23-4743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3