﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8505/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А60-2608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А60-2608/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Медведевских И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 29-05-39-109), Деревянкина С.С. (доверенность от 25.12.2020 № 29-05-39-87);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – общество «Энергостройкомплект», заявитель) - Волочай Ю.А. (доверенность от 24.11.2020). 

Общество «Энергоремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента в выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве от 23.10.2019 № 29 -12-26/144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента от 23.10.2019 № 29-12-26/144 в выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Энергоремстройкомплект». Кроме того, с Департамента в пользу общества «Энергоремстройкомплект» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, в то время как судом было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании, назначенном на 16.11.2020 (объявлен перерыв до 18.11.2020), посредством использования системы онлайн-заседания, однако в течение судебных заседаний 16.11.2020, 18.11.2020 ссылка, позволяющая Департаменту принять участие в рассмотрении жалобы, не была активна. Кроме того, Департамент ссылается на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных обществом «Энергостройкомплект», а именно копии заявления Департамента от 14.08.2020 о приостановлении деятельности застройщика, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-41304/2020 о принятии к производству искового заявления Департамента к обществу «Энергостройкомплект» о приостановлении деятельности застройщика. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также были неверно применены нормы материального права, поскольку нормами Федерального закона № 214-ФЗ, приказа Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр правоотношения, связанные с выдачей оспариваемого заключения, не регулируются, равно как требования ГОСТ Р 7.0.8.-2013, на которые сослался суд при оценке подлинности локального документа Департамента, не регламентируют порядок оформления указанных документов. Также заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда относительно представления заявителем полного пакета документов, необходимых для выдачи заключения, а также о допущении специалистом Департамента Абрамовым И.В. арифметической ошибки в произведенных расчетах, поскольку данные расчеты он не производил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергостройкомплект» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоремстройкомплект» (застройщик) осуществляет строительство объекта «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Бажова, д. 166, на основании разрешения на строительство № RU 66302000- 825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 13.11.2017. Срок действия разрешения продлен до 01.01.2021.

13.09.2019 застройщик обратился в Департамент с заявлением о выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которое было отозвано последним 30.09.2019.

27.09.2019 в Департамент поступило повторное заявление застройщика о выдаче заключения.

23.10.2019 Департамент отказал заявителю в выдаче заключения о степени готовности, т.к. проект строительства не соответствует одновременно критериям, определяющим степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01.07.2019, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480.

При этом Департаментом указано на то, что степень готовности проекта строительства составляет 19,8%,(менее 30%), степень готовности проекта строительства, рассчитанная исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство составляет 15,57%, степень готовности проекта строительства, рассчитанная суммарно в соответствии с готовностью конструктивных элементов всех объектов недвижимости, указанных в разрешении на строительство составляет 24,05%.

Ссылаясь на то, что Департаментом в подтверждении осуществленного расчета степени готовности объекта отказано неправомерно, общество «Энергоремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Энергоремстройкомплект» выступает застройщиком в правоотношениях долевого строительства на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 16 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01.07.2019, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 01.07.2019 , за исключением договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, определяющим степень готовности таких объектов и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, право застройщика на привлечение долевых инвестиций с 01.07.2019 имеет застройщик, либо получивший в установленном законом порядке заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных ст. 15.4 (далее – заключение), либо с заключением договоров участия в долевом строительстве с привлечением средств на счета эскроу.

На основании заявления застройщика контролирующий орган выдает заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ, и размещает в информационной системе заявление застройщика, заключение контролирующего органа о соответствии критериям или отказ в выдаче заключения контролирующего органа о соответствии критериям не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Критерии, определяющие степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (далее – Критерии), Перечень  представляемых застройщиком при подаче заявления в контролирующий орган (далее – Перечень документов), а также Методика определения соответствия многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) Критериям (далее – Методика) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01.07.2019».

В соответствии с Перечнем документов в целях получения заключения застройщику необходимо было представить следующий пакет документов (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1191): 

- заявление о выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ; 

- расчет степени готовности проекта строительства, рассчитанной исходя из размера фактически понесенных расходов на строительство; 

- расчет степени готовности проекта строительства, рассчитанной суммарно в соответствии с готовностью конструктивных элементов во всех объектах недвижимости, указанных в разрешении на строительство; 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; 

- ежеквартальная отчетность застройщика, сформированная не ранее чем за 15 дней до дня подачи заявления, указанного в пункте 1 перечня; 

- регистры бухгалтерского учета застройщика или выписки из них в отношении проекта строительства.

Формулы определения степени готовности проекта строительства, степени готовности проекта строительства, рассчитанной исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство, степени готовности конструктивных элементов проекта строительства указаны, соответственно, в пунктах 2, 3, 4 Методики.

Пунктом 1 Критериев предусмотрено, что многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости либо несколько многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство, возведение которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01.07.2019 г., должны одновременно соответствовать критериям, установленным настоящим документом в пунктах 2и 3 названного раздела.

В силу пункта 2 Критериев количество заключенных договоров участия в долевом строительстве подтверждает реализацию участникам долевого строительства не менее 10 процентов общей площади жилых и нежилых помещений, машиномест, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве, указанных в проектной декларации проекта строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Критериев степень готовности проекта строительства составляет не менее 30 процентов.

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче заключения мотивирован Департаментом несоответствием готовности проекта пункту 3 Критериев, определяющих степень готовности проекта строительства - 19,8%,, то есть менее 30%, степень готовности проекта строительства, рассчитанная исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство - 15,57%, степень готовности проекта строительства, рассчитанная суммарно в соответствии с готовностью конструктивных элементов всех объектов недвижимости, указанных в разрешении на строительство - 24,05%. При этом несоответствия проекта строительства пункту 2 Критериев Департаментом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет степени готовности конструктивных элементов, расчет степени готовности проекта по фактически понесенным затратам, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расчет нормативов на 30.06.2019, бухгалтерскую справку от 30.06.2019 за 2 квартал, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, представленные застройщиком при подаче заявления о выдаче заключения, акты и расчеты, представленные Департаментом, проанализировав содержание отказа Департамента в выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве от 23.10.2019 № 29-12-26/144, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Энергоремстройкомплект».

Так, из материалов дела следует, что при подаче заявления в Департамент от 27.09.2019 обществом «Энергоремстройкомплект» представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи заключения, в том числе расчет степени готовности конструктивных элементов, расчет степени готовности проекта по фактически понесенным затратам, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расчет нормативов на 30.06.2019, бухгалтерская справка от 30.06.2019 за 2 квартал, выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Документы, подтверждающие произведенные обществом расчеты указанных степеней готовности были приложены к описи от 27.09.2019.

Согласно указанным расчетам степень готовности проекта по фактически понесенным затратам составляет 69%, степень готовности конструктивных элементов составляет 40%. Соответствующие сведения указаны в заявлении от 27.09.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что застройщиком не представлен расчет степени готовности проекта по фактически понесенным затратам, фактически не произведен расчет степени готовности конструктивных элементов отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о представлении обществом «Энергоремстройкомплект» полного пакета документов, Департаментом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в расчете степени готовности объекта строительства, осуществленном Департаментом при выдаче обжалуемого отказа, арифметической ошибки, поскольку в тексте акта Департамента от 21.10.2019 и в таблице указаны степени готовности, в сумме составляющие не 24,05 %, а 54,6575%.

Проанализировав содержание актов Департамента от 21.10.2019 и от 23.10.2019, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении расчета в акте от 21.10.2019 допущена арифметическая ошибка (опечатка), выразившаяся в некорректном суммировании степеней готовности отдельных конструктивных элементов, впоследствии указанная ошибка была скопирована в акт от 23.10.2019, в котором была также некорректно рассчитана общая степень готовности - среднее арифметическое (19,8 %), поскольку исходя из размера степени готовности конструктивных элементов проекта (54,655 %), степень готовности проекта в целом составляет не менее 35,11 % (что больше необходимых 30 % для установления соответствия пункту 3 Критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480. После того, как заявитель обратил внимание на совершенную ошибку (опечатку) в возражениях от 06.07.2020, Департаментом 31.07.2020 были представлены новые документы.

Данные выводы подтверждаются заключением специалиста № 3/2020 о достоверности расчета степени готовности строительного объекта, подготовленного Ярковой И.В., инженером-строителем по специальности «Промышленное и гражданское строительство.  Указанное заключение не ответчиком документально не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные расчеты не были произведены специалистом Департамента Абрамовым И.В. ввиду отсутствия у него соответствующей обязанности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что исходя из представленных заявителем расчетов, степень готовности проекта строительства составляет не менее 30 % (а именно 54,5 %), учитывая, что оспариваемый отказ не содержит обоснований и расчетов установленной Департаментом степени готовности в размере 19,8 % - как среднего арифметического чисел 15,57 % (степень готовности исходя из фактически понесенных затрат) и 24,05 % (степень готовности конструктивных элементов), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что степень готовности проекта в соответствии с пунктом 2 Методики равна 35,11 % (15,57 %+54,655 %)/2). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что все документы представлены застройщиком согласно форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.10.2018 № 656/пр, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что расчет степени готовности производился застройщиком в нарушение пункта 4 Методики не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции от том, что оспариваемый отказ Департамента не влияет на права общества «Энергоремстройкомплект».

Возражения Департамента относительно немотивированного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно копии заявления Департамента от 14.08.2020 о приостановлении деятельности застройщика, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-41304/2020 о принятии к производству искового заявления Департамента к обществу «Энергостройкомплект» о приостановлении деятельности застройщика, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что представленные обществом «Энергостройкомплект» дополнительные доказательства были получены после вынесения решения судом первой инстанции, вследствие чего указанные документы не могли быть исследованы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами в силу того, что неприобщение представленных заявителем документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, а также сделал верный вывод о  том, что приобщение дополнительных доказательств не повлечет нарушение процессуальных прав заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось в отсутствие представителя Департамента ввиду наличия технических неисправностей при использовании систем онлайн-заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением от 16.11.2020 суд в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 18.11.2020, информация о перерыве была размещена в установленном порядке, при этом после перерыва заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании 18.11.2020 путем использования систем онлайн-заседания Департаментом заявлено также не было. Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не принимает во внимание указанные возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А60-2608/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					В.А. Купреенков