СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32165/22

город  Томск

08 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2023 года.

 Резолютивная часть постановления  объявлена 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Афанасьевой Е.В.

 

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (№07АП-4363/2023) на решение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-32165/2022 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1824764,12 руб., пени в размере 298326,61 руб. за период с 11.06.2019 по 03.04.2023, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

с участием:

от истца: представителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 14.03.2023 (до 18.09.2023) (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее –  ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее – ООО «Гастромаркет») о взыскании задолженности в размере 1824764,12 рублей, пени в размере 298326,61 рублей за период с 11.06.2019 по 03.04.2023, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным им доказательствам, а именно акту сверки за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, который подтверждает задолженность и согласованность стоимости оказанных услуг.

Также по мнению апеллянта арбитражный суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, так как его действия направлены не на защиту прав, а на извлечение выгоды в виде увеличения в одностороннем порядке стоимости уже оказанных услуг.

Кроме того, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 01.01.2021.

От ООО «Экология-Новосибирск» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции  представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал доводы отзыва, представил дополнительные доказательства.

 В качестве дополнительного доказательств факта оказания услуг приобщил в материалы дела выписку из отчета оператора по транспортированию ТКО.

Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку оно не противоречит материалам дела, а также положениям статьи 262 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области. 

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019. 

Между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «Гастромаркет» в письменной форме заключен договор № 2011244 от 26.04.2019. Одним из объектов заключенного договора выступает - Супермаркет домашней еды «Бахетле», расположенный в нежилом помещении первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В отношении данного объекта условиями договора предусмотрено, что образуемые ответчиком в результате деятельности - ТКО, накапливаются в одном контейнере, объёмом 1,1 м3. 

В процессе исполнения договора, истцом установлен факт невозможности оказания услуг по условиям договора, так как у последнего отсутствовал доступ к контейнеру для накопления ТКО ответчика. Как стало известно позднее, указанный контейнер размещен в закрытой пристройке (по информации, представленной ответчиком в письме - вх. № 01/09/21-29126 от 22.07.2021. 

При заключении договора, ответчик не сообщил о факте ограниченного доступа к контейнеру, что и послужило в последующем одним из основных факторов, обосновывающих невозможность оказания услуг по условиям заключенного договора. При этом, транспортировка ТКО с площадки накопления отходов указанного многоквартирного дома, осуществлялась истцом на регулярной основе. 

Учитывая, что ООО «Гастромаркет» использовало для накопления ТКО площадку накопления отходов многоквартирного дома (возможность пользования коммунальной услугой не ограничена), расчеты за коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанный период в отношении объекта по адресу: 

<

...>, произведены исходя из норматива накопления ТКО на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 342-ЖКХ от 20.10.2017 (применен норматив с учетом категории объекта - супермаркет (универмаг).

С целью изменения порядка расчета платы по указанному объекту договора, истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение № 2 к договору 2011244 от 26.04.2019 (исх. № 01/01/21-11884 от 03.08.2021), от подписания которого ответчик уклонился. 

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Таким образом, образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению ТКО, в связи с чем ООО «Экология-Новосибирск» направило в адрес ответчика претензию, которая не была исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330, 421, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 23 и 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 установил что контейнер, который указан в договоре с региональным оператором как место накопления ТКО, находится в закрывающейся пристройке, в спорны период доступ к указанному контейнеру не был обеспечен потребителем и пришел к выводу, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов и осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, применив способ коммерческого учета по нормативам накопления ТКО, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованы с учетом периода, по которому срок исковой давности еще не прошел.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156). 

Согласно пунктам 23, 24 постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (далее - Правила № 505). 

Складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

В правоотношениях с собственником ТКО применяются два первых способа, которые являются расчетными. В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу. Расчет по нормативу предполагает, что каждому потребителю вменяется производство определенного объема отходов, данный способ позволяет осуществлять учет ТКО и взимать плату в отсутствие контейнерной площадки, при складировании отходов на иные контейнерные площадки. 

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54, А41-9815/2020). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с мая по сентябрь 2019 (включительно), о котором заявлено ответчиком. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Кроме того, обстоятельства установления контейнера, который ответчиком указан в договоре с региональным оператором как место накопления ТКО, в закрытой пристройке, отсутствия доступа к указанному контейнеру, лишения истца фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов и осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, а также обстоятельства правильности применения истцом в сложившейся ситуации способа коммерческого учета по нормативам накопления ТКО, установлены вступившими в силу судебными актами по делу А45-9952/2022, в рамках которого с ответчика взыскивалась задолженность за апрель 2019 года (предыдущий период). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность и пени за допущенную просрочку оплаты, поскольку установлен факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что не дана оценка акту сверки за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, отклоняются, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, которые судом первой инстанции были также исследованы и оценены, а именно из письма ООО «Гастромаркет» № 01/09/21-29126 от 22.07.2021 стало известно, что указанный контейнер размещен в закрытой пристройке, о чем не было известно при заключении договора истцу, в связи с чем и было подготовлено дополнительное соглашение об изменении тарифа. 

Вместе с тем, транспортировка ТКО с площадки накопления отходов многоквартирного дома осуществлялась на регулярной основе, что подтверждается и выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО, из которой видны даты вывоза мусора и объемы транспортируемых ТКО.

В связи с чем, вывод апеллянта о недобросовестности ООО «Экология-Новосибирск» является необоснованным .

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - Постановления № 1156) в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. ООО «Экология-Новосибирск» 630099, 

<

...>, тел: +7(383) 373 90 58, ИНН 

<

***> КПП 540701001 ОГРН 

<

***> сайт: www.ecologynsk.ru.

Сведения об объемах фактически оказанных услуг потребителям региональный оператор берет из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутный журнал).

В соответствии с требованиями п. 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Такой журнал может вестись в электронном виде.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом министерства жилищно -коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 № 81 «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов».

Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО.

Кроме того, вопреки довода апеллянта о необоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 01.01.2021, применение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» недопустимо, поскольку мораторий введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни, к которым ООО «Гастромаркет» не относится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  18 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-32165/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет"  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

                                                                                                                                                                                                                                                                   Р.А. Ваганова