АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2023 года                                                                     Дело № А53-26531/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2. (доверенность от 12.12.2022);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3308 497,28 рубля задолженности, 205 366,36 рубля пеней, пеней по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 270 645,55 рубля, начисленной по 18.10.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.10.2023 до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и муниципальным предприятием города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» заключен договор № 61270400966.

По условиям договора (п. 2.2) гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Истец за период апрель 2023 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 363 972 кВт.ч на сумму 3 308 497,28 руб.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период ответчик не исполнил.

Задолженность составляет 3 308 497,28 руб.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 19.05.2023 по 18.10.2023 в сумме 270 645,55 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца задолженность за период апрель 2023 года составляет 3 308 497,28 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 18.10.2023 в сумме 270 645,55 руб., исчисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за период апрель 2023 года по указанному договору, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день -1/170, с 91 дня - 1/130.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2023 по 18.10.2023 составил 270 645,55 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 40 896 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 39 766 рублей (платежное поручение от 20.07.2023 № 29259 на 39 766 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1130 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 308 497,28 рублей задолженности, 270 645,55 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 3 308 497,28 рублей, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 39 766,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 130,00 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук