АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1062/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: Омельченко Д.Д., представителя по доверенности от 09.01.2018; 

от Колосова А.В.: Педорина С.Л., представителя по доверенности от 12.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу №А51-1968/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.,                  в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

о взыскании с Колосова Алексея Владимировича и Середа Юлии Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 5 213 246,79 руб. в пользу должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перфезиони» (ОГРН: 1062538057977, ИНН: 2538099047; место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 1; далее – ООО «ТД «Перфезиони», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением суда от 12.05.2015 ООО «ТД «Перфезиони» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович, который впоследствии определением от 01.08.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В рамках данного дела о банкротстве, кредитор должника – публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН: 1027739053704,                              ИНН: 7702045051; место нахождения: 115432, г.Москва, пр-кт.Андропова, д.8, корп.1; далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Колосова Алексея Владимировича и Середа Юлии Владимировны в пользу ООО «ТД «Перфезиони» в порядке субсидиарной ответственности 5 213 246,79 руб. 

Определением от 04.12.2017 солидарно с Колосова А.В. и Середа Ю.В. в пользу ООО «ТД «Перфезиони» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 213 246,79 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение от 04.12.2017 в обжалуемой части отменено.                       В удовлетворении требования ПАО «МТС-Банк» о привлечении                  Колосова А.В. к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, ПАО «МТС-Банк» в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что: вывод апелляционного суда об отсутствии претензий бывшего конкурсного управляющего обществом о некомплектности переданных ему ликвидатором документов, противоречит отзыву Чиркова Е.Ф. от 30.01.2016 по делу №А51-1968/2015, согласно которому им сделан запрос ликвидатору ООО «ТД «Перфезиони», однако, Колосов А.В. запрашиваемую информацию не предоставил; Колосов А.В., утвержденный ликвидатором должника, действуя разумно и имея сведения о том, что первичная документация передана Середа Ю.В. не в полном объеме, должен был обратиться в суд с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя передать ему бухгалтерские и иные документы ООО «ТД «Перфезиони» полностью; в случае подтверждения факта утраты документации, Колосов А.В. обязан был инициировать создание комиссии по расследованию причин пропажи документации и осуществить ее восстановление, что им в условиях осведомленности об утрате большей части первичной документации должника не было осуществлено; сведения о наличии заключенного договора залога товаров в обороте от 22.10.2010 содержатся в тексте кредитного договора от 22.10.2010, с условиями которого ликвидатор ознакомлен на стадии рассмотрения обоснованности требований ПАО «МТС-Банк» для целей их включения в промежуточный ликвидационный баланс; ликвидатор, проанализировав бухгалтерскую документацию, должен был увидеть уменьшение активов должника в виде товаров в обороте и предпринять необходимые меры для истребования необходимых первичных документов у руководителя общества. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Колосова А.В., в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражал по изложенным в ней доводам, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.03.2006 ООО «ТД «Перфезиони» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); основным видом деятельности общества является – оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки. Учредителем и генеральным директором общества (на основании решения учредителя ООО «ТД «Перфезиони» от 22.03.2006), являлась Середа Ю.В. 

22.10.2010 между открытым акционерным обществом «Далькомбанк» (кредитор; далее – ОАО «Далькомбанк») и ООО «ТД «Перфезиони» (заемщик) в лице генерального директора Середа Ю.В., заключен кредитный договор №Ф-016-ДО-6/06 по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты в пределах лимита задолженности установленного в размере 3 000 000 руб., срок действия кредитной линии по 22.10.2015, срок пользования кредитом устанавливается 180 дней и не может превышать срока действия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) заключило с ООО «ТД «Перфезиони» (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 22.10.2010 №Ф-016-6/06, согласно которому залогодатель передает залогодержателю товары в обороте с оставлением их в пользовании залогодателя. Предметом залога по данному договору являются товары в обороте, которые остаются у залогодателя и в отношении которых залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму при условии, что их общая стоимость не станет меньше указанной в данном договоре (пункт 2.1 договора). Стороны оценивают заложенное по данному договору имущество на сумму 5 213 246,79 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно перечню товаров, передаваемых залогодателем                             ОАО «Далькомбанк» в качестве залогового обеспечения исполнения обязательств, являющегося приложением №1 к договору залога товаров в обороте от 22.10.2010 №Ф-016-6/06-3-3, общая стоимость передаваемых товаров составила 5 213 246,79 руб.

20.09.2012 ОАО «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», который является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем обязательствам. Соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ. 

В дополнительном соглашении от 28.11.2013 №1 к договору залога товаров в обороте от 22.10.2010 №Ф-016-6/06 стороны договорились изложить приложение №1 к договору залога от 22.10.2010 в редакции приложения от 28.11.2013 №1 к дополнительному соглашению; изложить пункт 3.1 договора залога товаров в обороте №Ф-016-6/06 в следующей редакции: «Стороны оценивают заложенное по настоящему договору имущество на сумму 2 606 624 руб.». 

Согласно акту проверки залога от 28.04.2014 экспертом ОКМБ  Любимой Е.А., представителем ОАО «МТС-Банк» в присутствии генерального директора ООО «ТД «Перфезиони» Середа Ю.В. составлен акт о том, что 28.04.2014 осуществлена проверка заложенного имущества, предмет залога – женские колготки, чулки, нижнее белье в ассортименте, залоговой оценочной стоимостью 5 213 246,79 руб. На момент проведения проверки установлено следующее: товары в обороте представляют собой женские колготки, чулки, нижнее белье в ассортименте для последующей продажи, располагаются по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая д.1. Товары складируются в складском помещении, условия хранения можно оценить как хорошие, охрана помещения осуществляется круглосуточно штатными сотрудниками. Залогодатель должен поддерживать залоговую стоимость товара на сумму 5 213 246,79 руб. на основании договора залога товаров в обороте от 22.10.2010 №Ф-016-6/06. В ходе проверки установлено, что условия договора залога товаров в обороте соблюдаются. Акт подписан генеральным директором с ООО «ТД «Перфезиони» Середа Ю.В. и представителем ОАО «МТС-Банк» ведущим экспертом ОКМБ Любимой Е.А. 

10.11.2014 единственным участником ООО «ТД «Перфезиони»                Середа Ю.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии утвержден Колосов А.В., которым проведены соответствующие мероприятия и установлена кредиторская задолженность на общую сумму 20 236 407,47 руб.; имущество должника не выявлено. 

Сведения о ликвидации общества были внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы в официальных органах издания – Вестнике государственной регистрации от 24.12.2014 №51 (511). 

05.02.2015 ликвидатор общества Колосов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. 

Объявление о признании решением суда от 12.05.2015 должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 №89.

Определением от 05.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Перфезиони» требования ПАО «МТС-Банк» в размере 2 750 923,06 руб., как обеспеченные залогом имущественных прав должника. 

Ссылаясь на непередачу ликвидатором ООО «ТД «Перфезиони» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также предмета залога (товаров в обороте), что не позволило конкурсному управляющему Чиркову Е.Ф. исполнить свои обязанности по выявлению дебиторов, поиску имущества и иных активов должника, невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения             Колосова А.В. и Середа Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересматривая судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требования ПАО «МТС-Банк» о привлечении Колосова А.В. к субсидиарной ответственности исходил из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из заявления банка, требование о привлечении                 Колосова А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая на дату открытия конкурсного производства действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8                           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из письменных возражений Середа Ю.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергнутых банком, бывший руководитель общества передала бухгалтерские и финансовые документы, учредительные документы, печать ликвидатору Колосову А.В., и сообщила, что какое-либо имущество, в том числе товарные остатки у должника отсутствуют, договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты; все документы переданы в соответствии с реестром, переданным впоследствии ликвидатором конкурсному управляющему 13.05.2015. Договор залога товаров в обороте и сопутствующие ему документы не передавались ликвидатору, поскольку были утеряны при переезде из офиса заместителем – Макаровым А.О. Сообщить о договоре залога Колосову А.В. не посчитала нужным, поскольку к моменту принятия решения о начале ликвидации какие-либо товары у общества отсутствовали. 

Также апелляционным судом приняты во внимание пояснения бывшего конкурсного управляющего должником Чиркова Е.Ф., изложенные в отзыве от 14.06.2016 на заявление банка, из которых следует, что согласно акту приема-передачи документов от 13.05.2015 ликвидатор Колосов А.В. передал имеющиеся у него документы общества конкурсному управляющему.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в период с 10.11.2014 (дата назначения ответчика ликвидатором должника) по 12.05.2015 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность и оформлялись соответствующие документы, либо Колосовым А.В. намеренно не были переданы конкурсному управляющему какие-либо документы должника, в материалах дела отсутствуют. 

ПАО «МТС-Банк» требования к ликвидатору о возврате кредитных средств не заявляло, о заложенном имуществе не сообщало, в связи с чем, у Колосова А.В. отсутствовали объективные основания для установления местонахождения заложенного имущества. В частности то, что банк не сообщил ликвидатору о действующих обязательствах по договору залога, подтверждается справкой от 13.02.2015 №138, в которой указано на наличие просроченной задолженности по кредиту без указания на наличие обеспечения по кредиту. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что к 10.11.2014 договор аренды офиса и склада, расположенного по адресу: ул.Снеговая, 1, был расторгнут, в связи с чем должник не находился по указанному адресу. 

Акт проверки наличия товаров в обороте, составленный в апреле 2014 года не подтверждает фактического наличия имущества в ноябре 2014 года. 

При таких обстоятельствах, ликвидатор ООО «ТД «Перфезиони» в отсутствие у него сведений о заложенном имуществе объективно не мог установить наличие такого имущества у общества. 

Факт нахождения и неправомерного удержания Колосовым А.В. иной документации, кроме полученной им от руководства должника при утверждении ликвидатором общества, банком не доказан, следовательно, не установлена и вина Колосова А.В. по непередаче данных документов конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, апелляционным судом, верно отмечено, что ссылка суда первой инстанции на бухгалтерскую отчетность – баланс за 2014 год ошибочна, ввиду его отсутствия в материалах дела за этот период.                       Как следует из представленного в материалы дела письма МИФНС №12 по Приморскому краю от 04.06.2015 №15-42/22477 уполномоченный орган предоставил копии бухгалтерских балансов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс за 2015 год. 

Достаточных доказательств того, что у Колосова А.В. имеются иные документы, кроме переданных, равно как и доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы ООО «ТД «Перфезиони» в связи с непередачей таких документов, не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Колосова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы банка о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии претензий бывшего конкурсного управляющего обществом о некомплектности переданных ему ликвидатором документов, противоречит отзыву Чиркова Е.Ф. от 30.01.2016 по делу №А51-1968/2015, согласно которому им сделан запрос ликвидатору ООО «ТД «Перфезиони», однако, Колосов А.В. запрашиваемую информацию не предоставил, подлежит отклонению, поскольку в указанном отзыве на ходатайство               ПАО «МТС-Банк» о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий разъясняет, что им проведены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Перфезиони», в частности, что им с целью выявления имущества сделаны соответствующие запросы, в том числе ликвидатору Колосову А.В. При этом в данном отзыве указано, что проведена инвентаризация имущества должника; по акту приема-передачи от должника получены документы (печати-штампы). 

Довод жалобы ПАО «МТС-Банк» о том, что Колосов А.В., утвержденный ликвидатором должника, действуя разумно и имея сведения о том, что первичная документация передана Середа Ю.В. не в полном объеме, должен был обратиться в суд с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя передать ему бухгалтерские и иные документы ООО «ТД «Перфезиони» полностью, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным.

Так, из письменных возражений Середа Ю.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что: в ответ на обращение к ней ликвидатора Колосова А.В., ему сообщено об отсутствии какого-либо имущества у общества на момент ликвидации; все подтверждающие документы были переданы; акт проверки залога – формальный, т.к. 28.04.2014 общество не имело склада по адресу г.Владивосток, ул.Снеговая, д.1. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А51-1968/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина    

                                                                                                 А.А. Шведов