ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-298702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1, по доверенности от 18.09.2020 № 4-47-1380/20

от Департамента  – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1274/20

от АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» – ФИО2, по доверенности от 22.01.2021

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2019 № 861

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  26.07.2021  кассационные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов), Акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-298702/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к Акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

и по встречному иску о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», Акционерное общество «Россельхозбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – АО «ЭЗКО», ответчик) с требованиями:

- о признании здания общей площадью 1170,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании АО «ЭЗКО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1170,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацкии право Правительству Москвы в лице Префектуры Северно-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЭЗКО» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО «ЭЗКО» на объект общей площадью 1170,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании АО «ЭЗКО» в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1170,9 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «ЭЗКО» расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1170,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:08:0005009:1009.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АО «ЭЗКО» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности АО «ЭЗКО» на здание общей площадью 1170,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, истцы просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик – отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности АО «ЭЗКО» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «Россельхозбанк» просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 05.06.2003 № М08-020318 АО «ЭЗКО», выявлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 1 170,9 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым № 77:08:0005009:32 площадью 12 708 кв.м предоставлен по договору аренды от 05.06.2003 № М-08-020318 для эксплуатации производственных помещений. Договор является действующим.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 30.03.2001 на земельном участке учтено одноэтажное металлическое здание с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7, общей площадью 562 кв.м; по состоянию на 09.04.2004 учтено двухэтажное из легкобетонных панелей здание 2003 года постройки общей площадью 1 170,9 кв.м в «красных линиях» с отметкой «решение на возведение объекта не предъявлено».

В настоящее время здание используется ответчиком, помещения сданы в аренду множественным лицам под эксплуатацию: 1-й этаж под бытовое обслуживание автосервис, шиномонтаж, автомойка; 2-й этаж - под офисы.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, вышеуказанное строение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый № 77:08:0005009:1009, общей площадью 1 170,9 кв.м. Сведения об оформленных правах отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.06.2020  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в результате работ по возведения объекта площадью 1 170,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 116, стр. 7, не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на время строительства; в настоящее время в объекте нарушения строительных, санитарных, климатических, экологических, противопожарных, гигиенических норм отсутствуют; объект на дату осмотра соответствует санитарным, климатическим, противопожарным нормам; установлено, что угроз для жизни здоровья граждан здание не представляет; поскольку исследуемое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7, является отдельно стоящим зданием, построенным по единой технологии, имеются все основания полагать, что оно не являлось объектом реконструкции, а было вновь построенным зданием.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В обоснование встречного истца АО «ЭЗКО», ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) указало, что здание общей площадью 1 170,9 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:08:0005009:1009 принадлежит АО «ЭЗКО» на праве собственности с 1995 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.10.1995 № 1003389, выданным на основании Распоряжения МКИ от 19.01.1994 № 77-р на имущественный комплекс, в том числе на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ответчика на спорный объект в силу приобретательной давности, суды, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), суды обоснованно указали, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-298702/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Е.Ю. Филина