ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5460/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу № А17-5460/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» (далее - истец, ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Михалевское ЖКХ») 234 759,12 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 № 29 в возмещение затрат за потребленную в ноябре-декабре 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 700,09 руб. за период с 31.12.2016 по 02.07.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной неустойки, ООО «Михалевское ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» (абонент) и ООО «Михалевское ЖКХ» (пользователь) заключен договор № 29 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (далее – договор) (л.д. 20). 

Предметом договора является возмещение затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию, а также затрат, связанных с выполнением абонентом иных обязательств, предусмотренных договором, на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 0,6 км. юго-западнее 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора абонент обязуется передавать поставляемую организацией-поставщиком электрическую энергию (мощность) пользователю в порядке, установленном договором, оказывать пользователю услуги по обеспечению технической возможности передачи электрической энергии, представляющие собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей абонента в соответствии с техническими регламентами (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). 

Стоимость передаваемой пользователю электрической энергии (мощности) устанавливается в соответствии с действующим законодательством и должна быть, наряду с иными предоставляемыми услугами абонентом, оплачена в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии (пункты 6.1, 6.2 договора).

ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» за период с ноября по декабрь 2016 года, в соответствии с условиями заключенного договора, передало пользователю поставляемую организацией-поставщиком электрическую энергию (мощность), что подтверждается следующими, подписанными при отсутствии замечаний с обеих сторон документами:

- счета-фактуры от 30.11.2016 № 0120, от 31.12.2016 № 0121;

- товарные накладные от 30.11.2016 № 120, от 31.12.2016 № 121;

- акты по договору за ноябрь и декабрь 2016 года.

В свою очередь, ООО «Михалевское ЖКХ» свои обязательства по оплате фактически принятого в спорный период количества электрической энергии не выполнило. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А17-8054/2016 в отношении ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обще6ства утвержден ФИО1.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате принятой электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт передачи пользователю электрической энергии по договору от 01.11.2016, объем энергопотребления и стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Михалевское ЖКХ нарушило предусмотренные договором сроки оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, всего на сумму 234 759,12 руб.

В связи с нарушением сроком оплаты потребленного ресурса, истец начислил ответчику неустойку в размере 29 700,09 руб. за период с 31.12.2016 по 02.07.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «ТЕХУГЛЕРОДРЕСУРС» во взыскании с ООО «Михалевское ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 700,09 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу № А17-5460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева