ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13888/2019

г. Вологда

05 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестВертикаль» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестВертикаль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу                                 № А66-13888/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Городское хозяйство» (адрес: 172002, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестВертикаль» (адрес: 125412, Москва, улица Талдомская, дом 2г, помещение 152; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 601 584 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.09.2018                                       № СТВ/0918-01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Торжка, общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (далее – ООО «ТМК»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд в решении ссылается только на подписанные акты формы КС-2, КС-3, при этом не дал  оценку гарантийным письмам Предприятия, направленным после  подписания акта, что подтверждает факт невыполнения работ;

- акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны Обществом 18.12.2018 в ответ на гарантийное письмо Предприятия от 17.12.2018, в котором последнее признает факт невыполнения работ в срок и непредставление исполнительной документации;

- суд дал неверную оценку позиции ООО «ТМК», которое являлось генподрядчиком по спорному договору и в своем отзыве заявило, что остаток работ, оплату за которые требует истец в иске, выполнило своими силами, что напрямую подтверждает позицию Общества: объем работ, за которые истец требует денежные средства, Предприятием не выполнен;

- по состоянию на 27.11.2019 Предприятие не передало техническую исполнительную документацию и бухгалтерские документы, а именно счет-фактуру, так как ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Определением апелляционного суда от 05.11.2020 разбирательство дела отложено на 03.12.2020 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов. Истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о том, когда им выполнены работы, указанные в гарантийных письмах (со ссылкой на документы в материалах дела).

ООО «ТМК» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием договоров, заключенных с Предприятием на работы, которые не выполнило Общество по договору № 25-18, представить акты приемки, сведения об оплате.

Предприятие и ООО «ТМК» определение суда не исполнили, запрошенную информацию не представили. 

Определением  от  03.12.2020  рассмотрение   апелляционной жалобы отложено на 28.01.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

От Общества 19.01.2021 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик признает задолженность по договору частично – в сумме 283 817 руб. 32 коп. 

От Предприятия в суд поступил 12.01.2021 отзыв на апелляционную жалобу и 25.01.2021 возражения на жалобу, в которых истец сообщает, что работы в полном объеме без разногласий приняты основным заказчиком – администрацией муниципального образования город Торжок – и своевременно оплачены в декабре 2018 года подрядчику, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснения о том, когда им выполнены работы, указанные в гарантийных письмах (со ссылкой на документы в материалах дела), отсутствуют. Указало на невозможность представить документы в связи с тем, что они изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного  по деятельности лица, исполнявшего обязанности директора Предприятия на момент заключения договора с Обществом. 

Никаких подтверждающих процессуальных документов о возбуждении уголовного дела Предприятие в апелляционный суд не представило.

Представитель Общества в судебном заседании доводы уточненной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация города Торжка (заказчик) и  ООО «ТМК» (подрядчик) заключили 13.09.2018 муниципальный контракт, предметом которого являются работы по благоустройству сквера в микрорайоне Марс в г. Торжке Тверской области  в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локально-сметным расчетом (приложение 2). Цена контракта установлена 8 592 218 руб. 76 коп. Работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2018.

ООО «ТМК» (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) 14.09.2018 договор № 25-18 на  работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Цена договора установлена 5 886 265 руб. 45 коп.

Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 14.09.2018 заключили договор № СТВ/0918-01 на работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору), сводной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена договора составила 4 889 931 руб. 36 коп. (пункт 2.1). 

Оплата произведена Обществом в размере 3 288 346 руб. 55 коп.

Работы приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 18.12.2018 без замечаний и возражений на сумму договора. 

В связи с тем что ответчик не полностью произвел  оплату выполненных работ, оставил претензию от 12.07.2019 без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 601 584 руб.                  81 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы  дела представлен подписанный сторонами акт приемки от 18.12.2018 выполненных работ  формы КС-2 на сумму 4 889 931 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным бесспорным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте формы КС-2 от 18.12.2018, и факт выполнения всех работ по договору в указанную в акте дату опровергаются иными документами в материалах дела.

В отзыве на  иск  ООО «ТМК» указало, что по существу заявленных Предприятием  исковых требований о 100 % выполненных работах на объекте по благоустройству сквера в микрорайоне Марс г. Торжка Тверской области силами истца не может идти речи, так как остаток работ, не принятых у Общества, был выполнен силами и средствами ООО «ТМК». Более того,                 ООО «ТМК» самостоятельно привлекало Предприятие для проведения демонтажа некачественно выполненных работ на объекте по самостоятельному договору в ходе проведения работ по завершению муниципального контракта собственными силами. Обществом был нарушен срок выполнения работ по договору, выполненные работы были приняты частично по акту формы КС-2  от 18.12.2018 № 1 на сумму 4 300 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет Общества. В соответствии с актом от 18.12.2018 № 1                 ООО «ТМК» не приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и скейт-площадки (имеются определенные дефекты структуры и текстуры поверхности покрытия пешеходных дорожек и скейт-площадки в сквере Марс г. Торжок. Качество и ровность асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям технических проектных условий и нормативным требованиям ГОСТ, качество асфальтобетонной смеси не подтверждено протоколами испытаний. Также не приняты работы по установке урн, скамеек, оборудования детской площадки, перильного ограждения, ограждения детской площадки. Работы, выполненные ООО «ТМК» собственными силами, были сданы с исполнительной документацией заказчику по муниципальному контракту – администрации города Торжка.

В материалах дела имеется договор от 26.03.2019 ООО «ТМК» (заказчик) и Предприятия (подрядчик), предметом которого являются работы по установке оборудования малых форм в соответствии с приложением 2 к договору и в объеме, установленном в приложении 1 к договору. Согласно приложениям 1 и 2 перечень работ аналогичен тем, которые предусмотрены договором  от 14.09.2018 № СТВ/0918-01 с Обществом и выполнение которых оспаривает ответчик.

Позиции Общества и ООО «ТМК» о том, что сведения в акте формы КС-2 от 18.12.2018 № 1 о полном выполнении Предприятием работ по договору не соответствуют действительности, подтверждаются письмами Предприятия от 17.12.2018 № 632/1 и от 01.02.2019 № 48/1 (т. 1, л. 69, 70).

В письме от 17.12.2018 № 632/1 Предприятие просит Общество подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в рамках заключенного договора субподряда от 14.09.2018 № СТВ/0918-01 и в свою очередь гарантирует, что за свой счет в срок до 19.01.2019 осуществит закупку всех недостающих, необходимых материалов и оборудования (таких как комплекс воркаута, комплекс скейтпарка, элементы детской площадки – малые архитектурные формы (МАФ), ограждения, скамьи, урны, системы освещения и прочее, соответствующих требованиям технического задания договора), заменяющих ранее установленные и неустановленные. Также гарантирует, что за свой счет выполнит все необходимые работы по замене и установке вышеперечисленного оборудования, устройству дорожной одежды, асфальтового покрытия, проведет и завершит все прочие необходимые работы по благоустройству сквера в микрорайоне Марс. Помимо вышеизложенного, признавая факт несвоевременного и не соответствующего требованиям технического задания выполнения работ со стороны Предприятия, сообщает, что претензий по оплате к Обществу не имеет. Окончательный расчет в рамках договора субподряда от 14.09.2018 № СТВ/0918-01 просит осуществить по факту выполнения вышеуказанных работ.

В письме от 01.02.2019 № 48/1 Предприятие информирует Общество о том, что произведена закупка всего недостающего объема оборудования и материалов, соответствующих техническому заданию договора субподряда от 14.09.2018 № СТВ/0918-01. По факту готовности и получения вышеуказанного оборудования и материалов оно будет принято Предприятием на ответственное хранение, с последующей установкой и монтажом, согласно условиям договора. Предприятие подтверждает свои обязательства по выполнению и завершению всех необходимых работ, а также устранению замечаний в рамках договора субподряда от 14.09.2018 № СТВ/0918-01, тем самым повторно гарантируя проведение вышеуказанных работ в весенний период, а именно в мае 2019 года, и просит осуществить частичную оплату по договору. Условия окончательного расчета по договору остаются прежними, изложенными в гарантийном письме от 17.12.2018 – по факту выполнения всех работ и устранения возможных замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество и                           ООО «ТМК» заключили  дополнительное соглашение от 25.03.2019 (в дате допущена опечатка: указан 2018 год) о расторжении договора от 14.09.2018                         № 25-18 до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. На момент подписания стороны подтверждают стоимость выполненных работ в размере 4 300 000 руб. Согласно пункту 7 данного соглашения его неотьемлемой частью является сопоставительная ведомость отпавших работ на сумму 1 586 265 руб. 45 коп. (т. 2 л. 8 – 12).

Общество на основании указанной ведомости в свою очередь рассчитало стоимость не выполненных Предприятием работ исходя из расценок и объемов, согласованных в договоре  от 14.09.2018 № СТВ/0918-01. 

По контррасчету, представленному Обществом в суд апелляционной инстанции, задолженность составляет 283 817 руб. 32 коп.

Предприятие имело возможность ознакомиться до судебного заседания 28.01.2021 с представленным Обществом  19.01.2021 контррасчетом по иску, однако своих возражений в этой части не представило, что суд в силу положений статей 9, 65, части 3 статьи 70 АПК РФ расценивает как отсутствие таковых.   

Расчет проверен судом, признан верным, в указанной части иск заявлен правомерно и на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать. Решение суда первой инстанции следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Иные доводы жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 29.01.2021, допущена опечатка, а именно отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска. С учетом положений статьи 179                   АПК РФ полный текст постановления изготовлен с учетом исправления данной опечатки. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу № А66-13888/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестВертикаль» в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» 283 817 руб. 32 коп. долга и 5 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестВертикаль» 2 468 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина