﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А56-113742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Пулковской таможни Осина Е.О. (доверенность от 03.04.2019 3 06-17/05166),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-113742/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика», место нахождения: 117279, Москва, Профсоюзная ул., д. 93а, эт. 1, пом. 1, комнаты 5, 5А (часть), ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее –  ООО «Мондоттика», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210,  Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 23.11.2017 по делу № 10221000-1665/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мондоттика», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об изменении оспариваемого постановления Таможни в части назначения административного наказания и замене штрафа на предупреждение. Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку ООО «Мондоттика» устранило его, представив декларации о соответствии в отношении задекларированного товара, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. Общество также ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Из заключений специалистов по результатам лингвистического исследования следует, что в статье 4.1.1 КоАП РФ словосочетание «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства» к юридическим лицам не относится. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не применили положения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.   

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Мондоттика» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило на Пулковский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/110516/0017122 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе, товаров №№ 3, 4 «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками…, код ОКП 94 4201, производители Китай и Франция…», код 9004 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании товаров №№ 3, 4 по ДТ № 10221010/110516/0017122  для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования ООО «Мондоттика» представило декларацию о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643 (сроком действия до 20.04.2017), которая подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 50962-96.

Декларация о соответствии зарегистрирована органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТест» (аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71 выдан Федеральной службой по аккредитации; далее – ООО «ОптимаТест») на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AБ91; далее – ООО «Гелиос»).

В дальнейшем в ходе таможенного контроля Таможня установила, что представленная Обществом при декларировании товара декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений. В связи с этим должностным лицом Таможни в отношении ООО «Мондоттика» составлен протокол от 13.09.2017 № 10221000-1665/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1665/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление Таможни незаконным, ООО «Мондоттика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо замены назначенного административного штрафа на предупреждение суды не установили, в связи с чем отказали ООО «Мондоттика» в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Ввезенный Обществом товар в соответствии с описанием и классификационным кодом подпадает под действие Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (пункт 9442 «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных) Очки»).  

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (декларация о соответствии).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение установленных запретов и ограничений Общество при декларировании товаров №№ 3, 4 по ДТ № 10221010/110516/0017122 «очки солнцезащитные…» указало в графе 44 указанной ДТ и представило в Таможню декларацию о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированную органом по сертификации ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71) на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, составленного испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AБ91).

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что аккредитация в национальной системе является официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таможней на основании данных Реестра аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и с учетом сведений, предоставленных Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация) письмом от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, установлено, что в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Гелиос» отсутствует код ОКП 94 4201, следовательно, декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643 выдана с нарушением установленных требований. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с выводом Таможни о том, что декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие ввезенного товара установленным требованиям, и правомерно расценена Таможней как документ, не имеющий юридической силы.

При таком положении действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы ООО «Мондоттика» о том, что в ходе таможенного контроля заявитель дополнительно представил в Таможню надлежащие декларации о соответствии в отношении ввезенного товара, проверены судами и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения в связи со следующим.

В ходе таможенного контроля на запрос Таможни Общество в подтверждение соблюдения установленных требований в отношении ввезенных товаров, представило в том числе копии деклараций о соответствии №№ РОССCN.МН08.Д00531, РОСССN.МН08.Д01962, РОССCN.MГ11.Д02505, ЕАЭСRUД-СN.AF61.В.15528, ТСRUД-СN.АЛ14.В.59203, ТСRUД-CN.AC11.В.03352, ТСRUД-GВ.АЛ14.В.11896, ТСRUД-GВ.АЛ14.В.11895, ТСRU Д-СN.АЛ14.В.90107.

Вместе с тем согласно письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147 декларации №№ ЕАЭСRUД-СN.AF61.В.15528, ТСRUД-СN.АЛ14.В.59203, ТСRUД-CN.AC11.В.03352, ТСRUД-GВ.АЛ14.В.11896, ТСRUД-GВ.АЛ14.В.11895, ТСRU Д-СN.АЛ14.В.90107 выданы на иную продукцию – изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков; декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОССCN.MГ11.Д02505 выдана после декларирования спорных товаров; декларация о соответствии от 23.07.2015 № РОССCN.МН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС СКМН08.Д00531) на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03-2130, составленного испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50), и декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СN.МН08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного ООО «Технолаб» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003 – отсутствует в Едином реестре) в отсутствие у ООО «ПромТест», ООО «СоюзГарант» и ООО «Технолаб» в области аккредитации кода 9004 10 ТН ВЭД.  

Суды признали, что ООО «Мондоттика», осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность организовать проверку документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Сведения о декларациях о соответствии, а также об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях (центрах) являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что до подачи ДТ проверка была проведена должным образом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «Мондоттика» в материалы дела не представлено. Как обоснованно указали суды, Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО «Мондоттика» состава административного правонарушения являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные в жалобе доводы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменили назначенный административный штраф на предупреждение, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылки ООО «Мондоттика» на заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности предусмотрены именно при наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Мондоттика» были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-113742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин