АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29913/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жилкомсервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Приморье”» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк», главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-29913/2020, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жилкомсервис”» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Приморье”» (далее – компания, должник) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 19.02.2021 в размере 60 284 рублей 58 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 077 419 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 047 рублей 07 копеек.

Обществу 25.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 03232047. 

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 68523/21/23067-ИП в отношении компании. 

07 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление № 23067/21/489761 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 79 119 рублей 92 копейки. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава от 07.09.2021 № 23067/21/489761. 

Заявление основано на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Исполнительский сбор несоразмерен допущенному должником правонарушению в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом. Поскольку в действиях компании отсутствуют признаки противоправности, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления компании руководствовались статьей 324 Кодекса, статьями 30, 112 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Обращаясь с заявлением, компания не отрицает факт получения 24.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 № 68523/21/23067-ИП. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.09.2021. Учитывая неисполнение компанией в срок исполнительного документа, судебный пристав 07.09.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, который составляет 79 119 рублей 92 копейки. Суды признали, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника. Данная ответственность возникает в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, она не должна существенно ухудшать имущественное положение компании. Должнику при этом должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению после получения постановления судебного пристава. Доводы в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, приведенные компанией, суды отклонили, указав, что должник не представил доказательств принятия им всех возможных мер для добровольного погашения задолженности. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить его задолженность, вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля, компания также не представила. В нарушение требований статьи 65 Кодекса заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа. При этом за все время ведения исполнительного производства, никаких документов, подтверждавших обращение компании в суд об отмене решения суда, получении отсрочки или приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов не представлено. Судебный акт, вступивший в законную силу, длительный период должником не исполняется. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Компания обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что компания не могла исполнить требования исполнительного документа, поскольку денежные средства, поступающие от собственников за услуги управляющей компании, перечисляются на счет последней не ранее 4 числа каждого месяца. Со счета компании 09.09.2021 произведены перечисления по исполнительному производству от 30.07.2021, а по состоянию на 23.09.2021 полностью исполнены требования данного исполнительного производства. Таким образом, компанией в течение непродолжительного времени с момента получения требования о необходимости исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства от 30.07.2021 перечислены денежные средства в размере 1 130 284 рублей 58 копеек. Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора не принято во внимание финансовое положение компании и выполнение должником социально значимых функций, не установлены обстоятельства уклонения компании от исполнения требований исполнительного листа либо продолжительного их неисполнения, что могло бы повлиять на установление размера исполнительского сбора. Также суды не учли, что компания обжаловала судебные акты о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения в Верховный Суд Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, у судебных инстанций имелись достаточные основания для уменьшения исполнительского сбора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Компания, располагая денежными средствами на расчетном счете, решение суда не исполняла, а использовала свободные денежные средства в собственных целях. Факт неисполнения компанией исполнительного листа в срок должником не оспаривается. Компания не представила в дело надлежащих доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ для добровольного исполнения. Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора является обоснованным.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых компанией судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. Суды исходили из того, что компания не доказала уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный Законом № 229-ФЗ срок требований исполнительного документа. При этом за все время ведения исполнительного производства, никаких документов, подтверждавших обращение компании в суд об отмене решения суда, получении отсрочки или приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов в материалы дела не представлено. Наличие финансовых трудностей компании и иные указанные должником обстоятельства признаны судебными инстанциями недостаточными для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены определения и апелляционного постановления. Обстоятельства, в связи с которыми должник просил уменьшить размер исполнительского сбора, исследованы судебными инстанциями, которыми не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что компания не исполняла решение суда от 25.02.2021 о взыскании с него задолженности в пользу общества и до возбуждения исполнительного производства. Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не является обстоятельством, влекущим уменьшение исполнительского сбора. Затруднительное имущественное положение не подтверждено должником документально. Исполнение компанией требований исполнительного документа уже после возбуждения исполнительного производства и получения от судебного пристава постановления о взыскании исполнительного производства не признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим основанием для уменьшения размера такого сбора. Выводы судебных инстанций основаны на исследовании материалов дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые компанией судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-29913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова