АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13492/2020

г. Уфа

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 0278204208, ОГРН: 1130280058457; далее – общество УК "Комфорт") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 0273085652, ОГРН: 1120280003360; далее – общество УК "Уютный Дом") о взыскании 509 374 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 78 751 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 24.06.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 24.06.2021:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2021 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон. Отводов суду не заявлено.

Общество "УК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УК Уютный Дом" о взыскании 508 713 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 82 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что начисление процентов за период до 05.06.2019 истец производит неправомерно, поскольку только 05.06.2019 Арбитражным судом Уральского округа по делу  № А07-1565/2018 установлено, что многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в мае 2017 г. должен был управлять истец. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что факт оплаты собственниками отдельных квартир жилищно-коммунальных услуг истцом не доказан, расчет процентов произведен некорректно, истцом не учтено действие моратория на начисление процентов за период с апреля 2020 г. по 01.01.2021. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленных процентов до 10 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором он со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) просил применить мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, настаивал на доводе о том, что только 05.06.2019 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-1565/2018 установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, в мае 2017 г. должен был управлять истец, привел контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на дополнение к отзыву.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил об их уточнении в судебном заседании 29.06.2021. 

В результате уточнений требований истец просит взыскать с ответчика 509 374 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 78 751 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 24.06.2021. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что относительно расчета суммы неосновательного обогащения возражений не имеет, арифметическая правильность расчета процентов им проверена, не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленные возражения не поддержал, вместе с тем исковые требования не признает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

До мая 2017 г. управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло общество УК "Уютный дом".

В мае 2017 г. указанный дом находился в управлении общества УК "Комфорт".

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу                  № А07-24480/2016, согласно которому общество УК "Уютный дом" не являлось управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>, с 04.05.2017. 

Кроме того, согласно письму Государственного комитента Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19.02.2018 № 4362 спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий управляющей организации общество УК "Комфорт" 22.05.2017 с периодом полномочий по управлению домом с 04.05.2017.

Фактическое управление МКД по адресу: 

<

...>, в мае 2017  г. обществом УК "Комфорт" сторонами не оспаривается, подтверждается.

До передачи функций управления МКД по адресу: 

<

...>, истцу общество УК "Уютный Дом" начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном МКД.

Как указывает истец, собственники части квартир в МКД по адресу: 

<

...>, вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в мае 2017 г., ответчику.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунальных услуг за май 2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 с требованием уплаты данных денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений исковых требований истец полагает, что ответчиком необоснованно получены и удерживаются платежи за жилищно-коммунальные услуги, внесенные собственниками квартир № 84 – 86, 88, 93, 101, 102, 104, 106, 107, 110, 114, 119, 126, 128, 131, 133, 135, 140, 142, 144 – 147, 150, 153, 154, 160, 168, 181, 184, 190, 194, 202, 221, 224, 225, 226, 231, 240.

В подтверждение факта получения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников указанных квартир истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, в которых установлен факт оплаты конкретными собственниками квартир жилищно-коммунальных услуг за май 2017 г. в пользу ответчика, копии платежных документов о перечислении денежных средств, копии справок об отсутствии задолженности, выданных собственникам квартир обществом УК "Уютный дом", копии отчетов по начислениям и долгам, сведения по лицевым счетам.

Документы, свидетельствующие о получении денежных средств по каждой из спорных квартир, указаны истцом в развернутом расчете неосновательного обогащения и процентов.

 Рассмотрев заявленные истцом требования, проверив составленный им расчет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего

В силу части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в мае 2017 г. управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляло общество УК "Комфорт", которое, соответственно, было вправе получать от собственников помещений в указанном МКД плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в данный расчетный период, вместе с тем собственники квартир  № 84 – 86, 88, 93, 101, 102, 104, 106, 107, 110, 114, 119, 126, 128, 131, 133, 135, 140, 142, 144 – 147, 150, 153, 154, 160, 168, 181, 184, 190, 194, 202, 221, 224, 225, 226, 231, 240 фактически внесли плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в мае 2017 г., предыдущей управляющей организации – обществу УК "Уютный Дом".

Суд полагает, что вопреки доводам ответчика, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками указанных выше квартир в пользу общества УК "Уютный Дом" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что истец объективно ограничен в возможности получения платежных документов от собственников квартир, вместе с тем в материалы дела представлены иные доказательства оплаты коммунальных услуг за май 2017 г. в пользу ответчика. 

В отношении части спорных квартир указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием общества УК "Уютный Дом", в отношении части квартир в материалы дела представлены платежные документы об исполнении обязательства собственниками, в отношении части квартир – справки и сведения о состоянии лицевых счетов, выданные самим обществом УК "Уютный дом".

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Разногласия сторон в отношении самого факта получения ответчиком денежных средств от собственников квартир устранены в ходе судебного разбирательства путем дополнительной проверки ответчиком представленных в материалы дела доказательств.

Общая сумма полученных ответчиком при отсутствии как договорных, так и иных правовых оснований денежных средств от собственников помещений в МКД в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2017 г., определена истцом в значении 509 374 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства им не получены либо получены, но впоследствии возвращены собственникам квартир, или перечислены истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 509 374 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 751 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 24.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Часть разногласий по периодам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами устранена сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе путем корректировки расчета истцом.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за период до 05.06.2019 неправомерно, поскольку только 05.06.2019 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-1565/2018 было установлено, что спорным домом в мае 2017 г. должен был управлять истец, судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что об этом обстоятельстве обществу УК "Уютный дом" было достоверно известно как минимум с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу                  № А07-24480/2016 (вступило в законную силу 04.05.2017).

Иная оценка судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств при рассмотрении дела № А07-1565/2018 указанной выше осведомленности ответчика не изменяет.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-1565/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), общество УК "Уютный дом" в ходе рассмотрения указанного дела само заявляло о том, что не является лицом, осуществлявшим управление МКД по адресу: 

<

...>, в мае 2017 г., в том числе приводило данный довод в кассационной жалобе.

Довод ответчика о наличии оснований для исключения из периода начисления процентов периода действия моратория в отношении управляющих организаций судом отклоняется, поскольку предметом заявленных обществом УК "Комфорт" требований является не взыскание с ответчика как управляющей организации платы за коммунальный ресурс, а взыскание суммы неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемой ответчиком в течение периода начисления процентов. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 78 751 руб. 44 коп. с учетом их начисления за период с 10.06.2017 по 24.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 763 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 509 374 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 78 751 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 24.06.2021, а также 14 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020 № 65.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья        У.В. Журавлева