ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» - представителя ФИО2 (доверенность                от 17.08.2022, диплом, паспорт), от ФИО3 - представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР», ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу                                          № А54-2538/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» (Рязанская область, с. Дубровичи,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (г. Рязань,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Рязань) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» и ФИО3 (далее истцы) обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» и к ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб. 

30.09.2021 представители истцов заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уточнении исковых требований. 

28.12.2021 истцами заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, с учетом опечатки. Уточнение исковых требований с учетом опечатки принято судом. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной лингвистической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на часть 2 статьи 86, часть 2 статьи 87, часть 1 статьи 144, статьи 2,6, 6.1, 9, 16 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагают, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное определение.

Заявители полагают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал какие конкретно у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5 , не указал конкретных противоречий в выводах эксперта, не указал в чем эксперт вышел за пределы полномочий, и неправомерно поставил для повторной экспертизы иные вопросы, изменив второй вопрос.

От общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР», ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В суде первой инстанции представитель ответчика, ссылаясь на то, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертиз «ЩИТ», заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России эксперту ФИО6 или эксперту ФИО7 На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: "1. Выражена ли информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах статей в форме утверждения, мнения, предположения или оценочного суждения? 2. Является ли информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах статей порочащей, наносящей вред деловой репутации обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР"?"

 Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы, согласился с необходимостью проведения повторной экспертизы, поскольку отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт вышел за пределы полномочий эксперта-лингвиста, а в части негативной информации во фрагментах эксперт ответил на вопросы, которые судом перед экспертом не ставились. 

Кроме того, повторная экспертиза назначена в связи с представлением в материалы дела заключения специалиста ФИО8 от 22.11.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ААПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка заключения эксперта как доказательства по делу относится к полномочиям суда первой инстанции и не может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением повторной экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу                              № А54-2538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова