АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184776/2022

07 декабря 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2023г.,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023г.,  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года,  

по иску АО «ТК «Центр»  к ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА»  третье лицо: АО «АКСОФТ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА» (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 2 160 296,64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего  лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА», в которой заявитель со ссылкой  на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках договора № 02/21-036 от 24.02.2021 года ответчиком истцу  поставлены сертификаты технической поддержки программных продуктов Red  Hat что подтверждается товарной накладной № 41 от 30.03.2021 года.  

Стоимость сертификатов оплачена истцом платежными поручениями №№  7412, 7411 от 29.04.2021 года в сумме 3 176 731,66 руб.  

Истец указывает, что с 01.03.2022 лишен возможности пользоваться  сертификатами, поскольку техническая поддержка программных продуктов Red  Hat прекращена, отсутствует доступ к обновлениям, нет технической поддержки  в виде консультаций.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 431, 454, 469, 470, 475, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия  заключенного сторонами договора, установив обстоятельства утраты  возможности использования переданных истцу сертификатов, фактическое  использование истцом сертификатов, удовлетворили исковые требования (с  учетом периода невозможности использования сертификата).  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Судами установлено, что ответчик передал истцу сертификаты, которые  позволяли истцу в течение срока их действия получать техническую поддержку  со стороны правообладателя программного обеспечения компании RedHat (п. 1.3  договора), следовательно, заключая договор, истец имел основания полагать, что  товар будет выполнять полезные функции до истечения срока сертификата  (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку  правообладатель прекратил оказывать техническую поддержку программного  обеспечения, оснований полагать, что истец должен нести неблагоприятные  последствия этого прекращения, не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия  заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив период пользования сертификатами,  правомерно исходили из наличия оснований для возмещения стоимости  

переданных сертификатов, фактическое использование которых оказалось  невозможным.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ответчик приобрел  сертификаты у дистрибьютера АО «Аксофт» на основании партнерского  соглашения, а потому не может нести ответственности за действия третьих лиц,  подлежат отклонению, поскольку ответчик в свою очередь не лишен права  требования денежных средств с АО «Аксофт» со ссылкой на заключение между  ответчиком и АО «Аксофт» договора.  

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле компании  правообладателя Red Hat в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в  деле третьего лица.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, поддержанной в  определениях Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС23-20670 от  04.12.2023, N 305-ЭС23-19814 от 25.10.2023 и др.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права, обстоятельств дела, заключенного сторонами  договора и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за  установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной  инстанции.  

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. Доводы и возражения общества  изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться,  приведены в содержании судебных актов.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023  года по делу № А40-184776/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  Судьи: А.А. Гречишкин   А.Н. Нагорная