Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12108/2018

г. Хабаровск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680052, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680060, 

<

...>)

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.04.2018 № 27003/18/172995,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 194291, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620028,  

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620028,  

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Баллиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394074, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:          

от ООО «Охота-Хабаровск» - директор ФИО3;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № Д-27907/18/6-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ООО «Фрегат» - не явились;

от ИП ФИО2 – не явились;

от ООО «Цель» - не явились;

от ООО «Трофей» - не явились;

от ООО «Баллиста» - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2018 до 15 часов 30 минут 06.09.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»  (далее – должник, Общество, ООО «Охота-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконным постановление ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995. 

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (далее – ООО «Цель»), Общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (далее – ООО «Трофей»), Общество с ограниченной ответственностью «Баллиста» (далее – ООО «Баллиста»).

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Фрегат», ИП ФИО2, ООО «Цель», ООО «Трофей», ООО «Баллиста» извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения заявления Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Фрегат», ИП ФИО2, ООО «Цель», ООО «Трофей», ООО «Баллиста» извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

В судебном заседании представитель ООО «Охота-Хабаровск» настаивал на удовлетворении заявленного требования, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995, указывая на получение оспариваемого постановления 12.07.2018.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995 суд установил, что указанный срок заявителем не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой указанного Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление от 11.04.2018 № 27003/18/172995 получено должником 12.07.2018 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Заявление ООО «Охота-Хабаровск» о признании незаконным постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995 подано заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края 25.07.2018 согласно входящему штампу суда на заявлении Общества, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995 не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей ООО «Охота-Хабаровск» и ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016 с  ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ИП ФИО2 взыскано 409 682 руб. 95 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682 руб. 95 коп. за периоды с 26.05.2016 по 05.09.2016, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 194 рубля.

На основании указанного решения 09.03.2017 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011291395.

03.04.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011291395 было возбуждено исполнительное производство № 21359/17/27003-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-14083/2016 с  ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Трофей» взысканы в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленные по платежному поручению № 28 от 28.03.2016 денежные средства в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2016 по 05.09.2016, в размере 14 931 руб. 89 коп., всего 419 931 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей.

На основании указанного решения 13.12.2017 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011290486.

03.04.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011290486 было возбуждено исполнительное производство № 21357/17/27003-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-14084/2016 с  ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Цель» взыскано 295 000 рублей неосновательного обогащения, 10 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 305 001 руб. 71 коп.

На основании указанного решения 08.02.2018 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011290448.

03.03.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011290448 было возбуждено исполнительное производство № 13300/17/27003-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 по делу № А73-14084/2016 с  ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Цель» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей.

На основании указанного определения 27.03.2017 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011292261.

03.03.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011292261 было возбуждено исполнительное производство № 13300/17/27003-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2017 по делу № А73-13352/2017 с  ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Баллиста» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 884 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 035 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

На основании указанного решения 27.01.2017 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011290114.

04.05.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011290114 было возбуждено исполнительное производство № 30015/17/27003-ИП.

Постановлением от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительные производства №№ 21359/17/27003-ИП, 21357/17/27003-ИП, № 13300/17/27003-ИП, 30015/17/27003-ИП объединены в сводное с присвоением № 21359/17/27003-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд обязал ООО «Фрегат» передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты недвижимого имущества, размещенные в помещении по адресу: 

<

...>, лит А. в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

На основании решения суда от 19.03.2018 Арбитражным судом Хабаровского края 21.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020351809.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 020251809 было возбуждено исполнительное производство № 51178/18/27003-ИП.

16.03.2018 ООО «Цель» и ИП ФИО2 обратились в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлениями об обращении взыскания на следующее имущество: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление № 27003/18/172995 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Охота-Хабаровск», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 11.04.2018 арест произведен без участия должника, с участием представителя ООО «Цель», ИП ФИО2, с передачей арестованного имущества на хранение без права пользования имуществом должника представителю ООО «Фрегат», являющемуся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.09.2018 ответственным хранителем назначен представитель ООО «Гвидон» ФИО5

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении ареста от 11.04.2018 № 27003/18/172995,  ООО «Охота-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Оспаривая постановление от 11.04.2018 № 27003/18/172995, заявитель ссылается на то, что Общество не извещалось о времени совершения исполнительских действий, арест произведен в период обжалования решения суда от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017, оспариваемое постановление противоречит постановлению от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 51178/18/27003-ИП, имущество должника передано в аренду третьему лицу вместе с помещением, где оно находится.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы не обязывали судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО предварительно уведомлять ООО «Охота-Хабаровск» о совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При рассмотрении материалов дела № А73-19635/2017 судом установлено, что ООО «Охота-Хабаровск» является собственником объектов движимого имущества, размещенного в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, располагая решением от 19.03.2018 при поступлении ходатайств взыскателей наложил арест на спорное имущество. 

Апелляционные жалобы на решение суда от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017 поданы ООО «Фрегат» и ООО «Охота-Хабаровск» 19 и 23 апреля 2018 года соответственно, т.е после вынесения оспариваемого постановления.

При этом ООО «Фрегат» оспаривало возможность отделения истребуемых конструкций без причинения повреждения помещению.

Довод Общества о том, что постановление о наложении ареста на объекты движимого имущества от 11.04.2018 № 27003/18/172995 противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017, согласно которому ООО «Фрегат» обязано передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А в части комнаты № 1 судом отклоняется, поскольку фактически указанное постановление исполнено путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Общество не согласно с тем, что спорное имущество согласно акта о наложении ареста от 11.04.2018 передано на ответственное хранение должнику ООО «Охота-Хабаровск» - ООО «Фрегат».

Однако оспариваемым постановлением от  11.04.2018 № 27003/18/172995 ответственный хранитель не назначался, Обществом действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя в рассматриваемом деле, не оспариваются.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что сам должник не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований сводного исполнительного производства № 21359/17/27003-СД.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств, а также иного  имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения  долга по сводному исполнительному производству, подтверждается материалами дела и не  отрицается должником.

В отношении ООО «Охота-Хабаровск» судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Охота-Хабаровск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением Обществом не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, частей 2-3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления о наложении ареста незаконным отсутствует, следовательно, требование ООО «Охота-Хабаровск» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л:                                          

 

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.А.Гавриш