ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69399/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы -  не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭТО НАДО ВИДЕТЬ!" – ФИО1 – генеральный директор, паспорт,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТО НАДО ВИДЕТЬ!" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО НАДО ВИДЕТЬ!» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойки в размере 25958 650 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 15.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей  долга, 500 000 рублей  неустойки, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму из расчета 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 25958 650 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, между департаментом и ответчиком заключен договор от 24.12.2012 №8/3-1057мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств  в виде субсидий. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора департамент предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно предоставлять отчетность о расходовании бюджетных средств, отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств (пункт 3.7 договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных проектом (пункт 3.8, пункт 3.9 договора). В случае невыполнения условия предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (пункт 4.4 договора). В результате неустранения ответчиком в срок выявленных нарушений 25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате бюджетных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки до даты фактического предоставления отчетов в департамент. 

Поскольку требование истца о возврате бюджетных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 500 000 рублей субсидии и 2 958 650 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права только лишь 15.01.2017 при непредоставлении ответчиком доказательств целевого использования бюджетных средств, при этом иск подан в суд 19.03.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №305-ЭС18-5447, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что возврат субсидии по договору является одной из мер ответственности в связи с неустранением ответчиком выявленных фактов нарушения условий предоставления субсидии, следовательно, требование о возврате субсидии не может быть расценено в качестве отказа от договора. Поскольку договор является действующим, то имеются основания для начисления неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера долга (предоставленной субсидии) - 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что суд уменьшил размер неустойки ниже минимального порога, предусмотренного законодательством. При отсутствии в деле доказательств о средних размерах ставок по кредитам суду следовало считать нижним порогом снижения неустойки двойную ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют. 

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, суд кассационной инстанции в свою очередь  не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16720 по делу N А40-264127/2018, от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13482 по делу N A40-132229/2018, от 16.08.2019 N 304-ЭС19-13068 по делу N A27-13284/2018).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу  № А40-69399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев