﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23866/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании недействительными сделок по проведению зачётов между должником и государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» (ИНН 4205050521, ОГРН 1034205046259; далее - учреждение) на общую сумму 10 480 543,09 руб., применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представитель государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» Устинов Артём Дмитриевич по доверенности от 18.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачётов между должником и учреждением на общую сумму 10 480 543,09 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 сделки по проведению зачётов между предприятием и учреждением на общую сумму 10 480 543,09 руб. признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с учреждения в конкурсную массу 10 480 543,09 руб., восстановления обязательств должника перед учреждением в этом же размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда от 19.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 19.02.2021.

Податель кассационной жалобы ссылается на проведение зачёта между аффилированными лицами при наличии у должника непогашенных текущих обязательств и осведомлённости об этом учреждения, что, в совокупности, подтверждает недобросовестность поведения ответчика в гражданским обороте.

Конкурсный управляющий настаивает на получении учреждением предпочтения, поскольку изначально денежные средства должны были быть получены должником и, соответственно, направлены на погашение задолженности перед кредиторами, имеющим более высокую очередь удовлетворения.

Помимо указанного антикризисный управляющий ссылается на наличие у сторон сделки воли именно на проведение зачёта, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности учреждения и предприятия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и учреждением (агент) заключён агентский договор на диспетчерское - кассовое обслуживание от 01.10.2018 № 05/13-2019 (далее - агентский договор), по условиям которого агент осуществлял в интересах и за счёт принципала текущую и предварительную продажу пассажирам билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала, получая вознаграждение в размере 15 % от фактически перевезённых принципалом граждан и 50 % от фактически перевезённого принципалом багажа (за исключением стоимости багажных бирок) посредством перечисления указанных сумм принципалу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения учреждению по удовлетворению его требований в результате проведения в рамках агентского договора зачётов на сумму 10 480 543,09 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая зачёты недействительными исходил из их преференциального характера по отношению к иным кредиторам.

Апелляционный суд, отказывая в признании зачётов недействительными сделками, счёл, что в действительности, осуществлённые предприятием и учреждением действия являются подведением сальдо взаимных предоставлений, не предполагающим получением ответчиком какого-либо предпочтения.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны агентского договора вправе определить порядок определения цены и оплаты вознаграждения агента по своему усмотрению, в частности, применительно к правилам статей 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что частичная оплата принципалом вознаграждения агенту производится, в частности, путём удержания фактически полученных агентом денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления № 63.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений предприятие и учреждение осуществляли встречное исполнение обязательств (учреждение, осуществлял продажу билетов, перечисляло денежные средства должнику, затем они совместно подводили итого возможного удержания вознаграждения в пользу учреждения), приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчётов между сторонами, пришёл к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований. То, что стороны поименовали форму расчётов в рамках единого обязательственного отношения как зачёт само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как зачёт требований предприятия к учреждению в том смысле, который придаётся данному понятию «прекращение обязательств» в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, характера сложившихся между предприятием и учреждением отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на осуществление оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 Постановления № 63) несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд исходили не из заключения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, а из того, что по своей сути это не сделки, предполагающие оказание кредитору должника предпочтения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23866/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения. 

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 ПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов