ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-104664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВласенко Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" 

на определение от 01.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей  Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО КБ «РБС» к ООО «ТехноАльянс» 

о взыскании 142 633 692,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «РБС» (далее – ООО КБ «РБС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ООО «ТехноАльянс», ответчик) 142 633 692 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 № Ю-472.

ООО КБ «РБС» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО «ТехноАльянс» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительный орган; запрета любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по Самарской области) проводить регистрационные действия в отношении ООО «ТехноАльянс», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, со сменой состава участников, со сменой исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ «РБС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель настаивает, что в связи с нахождением заемщика в процедуре реорганизации у Банка возникли основания предполагать, что заемщиком могут быть предприняты меры, направленные на воспрепятствование рассмотрению заявленного иска, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит Банку значительный материальный ущерб, указанные обстоятельства являются доказательством наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также возможности причинения значительного ущерба Банку в случае непринятия мер обеспечения иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. в связи с ее отпуском на судью Власенко Л.В.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО КБ «РБС» указало на то, что ООО «ТехноАльянс» находится в стадии реорганизации в форме слияния к другому юридическому лицу - ООО «Форум», в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов.

Кроме того, суды указали, что реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе - подтвержденные судебным актом, к новому юридическому лицу, в связи с чем сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества. Сама по себе реорганизация, на которую сослался истец, не препятствует исполнению решения.

Доказательств подачи заявления о прекращении деятельности/ликвидации ООО «ТехноАльянс» в регистрирующий налоговый орган заявителем не представлено.

Суды признали, что истребуемое обеспечение о запрете любым регистрирующим налоговым органам совершать регистрационные действия по своему содержанию направлено не к стороне по делу - ответчику, а не участвующему в деле третьему лицу: налоговому органу, в связи с чем истцом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованиям предъявленного иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 по делу № А40-104664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Власенко 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1