СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5125/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговыми  кредиторами должника по делу № А45-5125/2022 (судья Лихачев М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.  Новосибирск; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630106, 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, доверенность от 15.10.2021, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 10.07.2023, от ООО «Техиндустрия»: ФИО7, директор, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) признан банкротом решением суда от  21.09.2022, введена процедура реализация имущества.  

 Финансовый управляющий ФИО8 заявил о разрешении  разногласий с залоговыми кредиторами по вопросу установления размера  вознаграждения от продажи предмета залога и утверждении Положения о продаже  имущества должника в редакции залоговых кредиторов.  

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  утвердил положение о продаже имущества ФИО3, в редакции залоговых  кредиторов. Проценты по вознаграждению финансового управляющего  рассчитывать от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах  имущества (квартира), определяемой пропорционально его доле в этом имуществе  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что суд не привлек ее к участию в деле. Не закреплены положения о  реализации иными собственниками преимущественного права покупки.  

Заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству  суда. Судом предложено заявителю апелляционной жалобы обеспечить  поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда  письменных пояснений с обоснованием причин пропуска процессуального срока и  указанием объективных препятствий (уважительных причин) невозможности  подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в восстановлении пропущенного срока отказать, определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы  отзыва.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального  права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 перешел к рассмотрению заявлению финансового управляющего о  разрешении разногласий с залоговыми кредиторами должника по общим правилам  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.. Привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

ФИО5 представила дополнение к апелляционной жалобе.  В судебном заседании представители поддержали свои позиции.  

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные  позиции по вопросу о целесообразности утверждения положения с учетом  изменения правового статуса спорного имущества.  

ПАО «Сбербанк» представило дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал  ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Техиндустрия», которое  приобрело имущество с торгов.  

Представитель Банка по ходатайству не возражал. 

Определением от 02.11.2023 апелляционный суд, с учетом положений части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек  ООО «Техиндустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд отложил судебное  разбирательство, предложил участникам спора представить письменные позиции во  стоимости имущества, ФИО5 - представить письменную позицию,  относительно редакции Положения с учетом заявленных доводов.  

ПАО «Сбербанк» представило дополнение к отзыву. ООО «Техиндустрия» представило отзыв на заявление. 

ФИО5 представила дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.  

Представитель ООО «Техиндустрия» возражал по доводам ФИО5 

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал изложенную письменно  позицию.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения Положения.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу  должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

 Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в  той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании пункта 3 этой же статьи Закона имущество гражданина  подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом,  если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» и  Гарантийного Фонда Новосибирской области включены в реестр кредиторов  должника как обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру (56.5 м2 ) № 71 – 

<

...>.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 27.12.2022 по делу № 2-62/2021 удовлетворены  исковые заявления Банка и Фонда к ФИО5 (второй сособственник) и  обращено взыскание на ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на тоже  жилое помещение. Залоговые кредиторы подготовили положение о продаже  квартиры, прописав размер вознаграждения от цены проданной доли должника.  

Полагая, что проценты по вознаграждению подлежат определению от  стоимости проданной квартиры, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Между тем, судом установлено, что в настоящее время собственником  

<

...> (кадастровый номер  54:35:051915:2455), в соответствии с записью в Едином-государственном реестре  недвижимости от 28.08.2023 № 54:35:051915:2455-54/178/2023-51 (выписка из  ЕГРН от 07.09.2023 № КУВИ-001/2023-204414489) является ООО «Техиндустрия»  ИНН 

<

***> КПП 540601001 ОГРН 

<

***>, адрес: 630112,  

<

...>.  

Таким образом, на дату рассмотрения Положения, имущество не принадлежит  должнику и ФИО5  

При указанных обстоятельствах такое имущество не может быть реализовано  в составе конкурсной массы должника.  

Основания для утверждения Положение о порядке, о сроке и об условиях  продажи имущества ФИО3 - 

<

...> (кадастровый номер 54:35:051915:2455), отсутствуют.  

Ссылка о том, что в суде первой инстанции, рассматривается спор о  признании торгов недействительными, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку спор на момент рассмотрения настоящего заявления не  разрешен.  

В дальнейшем, в случае признания торгов недействительными, лица,  участвующие в деле, не лишены возможности утвердить новое Положение в  отношении спорного имущества.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество,  указанное в Положении не является собственностью должника, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Положение о сроках, условиях и порядке реализации  имущества не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с  чем, не может быть утверждено судом.  

С учетом изложенного, определение размера вознаграждения финансового  управляющего, по реализации данного имущества преждевременно, в связи с чем  суд отказывает в разрешении разногласий.  

Учитывая изложенное, определение суда от 05.05.2023 подлежит отмене, в  связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием  нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-5125/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении  разногласий с залоговыми кредиторами по вопросу установления размера  вознаграждения от продажи предмета залога и утверждении Положения о продаже  имущества должника в редакции залоговых кредиторов, отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1