Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94623/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» (196135, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул Фрунзе, д. 15, литера А, помещ. 20Н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 113 650 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2024 года по апрель 2024 года. 

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» (далее - Общество), которое представило в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Компании поддержал исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв Общества, настаивал на том, что истец не являлся стороной договора аренды, заключенного с Общество, а потому не связан условиями, из него возникающими, обратил внимание на выводы постановления 13 арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-59009/2023 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-33299/2024, в рамках которых исковые требования Компании к Администрации Московского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания в период с января 2024 года по апрель 2024 года. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 15, литера А.

В данном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения 20-Н и 25-Н, собственником которых в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости является субъект Российской Федерации является город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации и переданы Обществу на основании договора аренды №12-А003590 от 25.04.2004.

Общество занимает часть помещения 20-Н площадью 83 кв.м. и части помещения 25-Н площадью 413.5 кв.м. в помещении 20-Н, 25-Н площадью 496.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 15, литера А. Условиями договора определены, помимо прочего, порядок пользования объекта арендатором и его права и обязанности.

Ссылаясь на то, что в указанный период Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией, которая не оплачена, истец обратился к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившей в силу 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 41(4) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что на основании его заявки Компания направила договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372. Общество указало, что не располагает подлинным экземпляром этого договора, поскольку два подписанных со стороны потребителя экземпляры были переданы в ноябре 2018 года Компании, копия третьего экземпляра (представлена в материалы дела) была оставлена для учета. Общество также указало, что в отношении спорных объектов Компания и Общество вели переписку, договор фактически исполнялся сторонами, вся первичная документация (претензии, счета, акты сверок) направлялись непосредственно Обществу.

Приведенные Обществом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных им в дело документов (направлены Обществом в электронном виде качестве приложений 28.03.2025).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 1 к договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372, которое подписано со стороны Компании и Общества, стороны распространили его действие с 28.10.2021.

В претензии от 17.07.2020 4964-02/14 Компания также признавала факт наличия заключенного с Обществом договора теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее – Постановление № 49).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановления N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения заключен Компанией с Обществом.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд не принимает приведенную Компанией в возражениях на отзыв ссылку на правовую позицию, закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Из указанных разъяснений следует, что ресурсоснабжающая организация, не являющейся стороной договора аренды и в отсутствие заключенного с ней договора, не имеющей возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Однако из материалов настоящего дела, с учетом представленных в него доказательств, следует иное.

Компания получила от Общества заявку на заключение договора. Проект договора направлен Компанией в адрес Общества, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора от Общества, в дело не представлено. Напротив, Компания вступила с Обществом в переписку, выставляла в адрес Общества все первичные документы, то есть в полной мере Компания знала о том, кто фактически пользуется помещением и с кем у Компании договорные отношения.

Приведенные Компанией ссылки на судебные акты по делам № А56-59009/2023, № А56-33299/2024 не приняты судом, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в него доказательств.

Более того, из представленного истцом в судебном заседании 02.04.2025 акта сверки следует, что сам истец признает наличие Общества в качестве абонента по договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

Правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ Компания не воспользовалась, напротив, в ходе судебного разбирательства Компания настаивала на том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно Администрация.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, суд отказывает в его удовлетворении.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания платежным поручением от 27.08.2024 № 68370 уплатила 5 000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иск государственная пошлина составила 4 420 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 68370.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.