﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30433/2020

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05»  октября   2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Чебышевой Елены Валерьевны - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 17.12.2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Ардышева Вадима Александровича - Шенбергера Д.С. - представителя по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чебышевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2021 года по делу № А33-30433/2020,  

 

установил:

15.10.2020 Чебышева Елена Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича (дата и место рождения: 23.24.06.1969, г. Слуцк Минской области, Республика Беларусь, СНИЛС 080-935-371-76, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 заявление о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Чебышева Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что материалы дела не содержат актуальных сведений о ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, подтверждающих его завершающую стадию и позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга, в том числе соотносимость имущества с размером не исполненного должником обязательства. Заявитель полагает, что заявленным требованиям не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Должником прекращено исполнение обязанностей по денежным обязательствам, исполнение решения суда затруднено в связи с банкротством банка, в котором находились денежные средства достаточные для погашения обязательств. Ввиду недостаточности имущества следует применять процедуру реализации имущества гражданина, поскольку в случае смерти должника не преследуется цель восстановления платежеспособности должника. Цель введения процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворение требований кредиторов.

Ардышев Вадим Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Подоляк Я.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании представитель Чебышевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ардышева В.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  хранящиеся в ГК «АСВ» денежные средства должников от 24.12.2020; определения Советского районного суда г.Томска от 15.09.2021 (материал 13-3494/2021, дело № 2-13/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Подоляк Якова Владимировича поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.08.2021; информацией сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В., Подоляк Я.В.; копией определения Московского городского суда от 08.02.2021 по делу №33а – 461.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить  вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Подоляком В.В. (продавец) и Ардышевым В.А. (покупатель) 14.08.2012 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 14804241 рубль 71 копейка в качестве задатка.

В нарушение условий предварительных договоров продавец уклонился от заключения договоров купли-продажи. Суммы задатка покупателю возвращены не были.

Продавец – Подоляк В.В. – умер 06.12.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2014.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 по делу №            2-6/2016, измененного определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016, наследниками Подоляка В.В. признаны Чебышева Е.В., Чебышев М.В., Чебышева И.В., Подоляк Я.В.

В состав наследственного имущества включены:

- имущество общей стоимостью 10084000 рублей;

- денежные средства в размере 17350 рублей, переданные Чебышевой Е.В.;

- денежные средства в размере 932292 рубля 47 копеек, хранившиеся в депозите нотариуса;

- денежные средства в размере 250 рублей, хранившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № 40817810131283619583, открытом 18.03.2011;

- денежные средства (вклад), хранившиеся на счете № 42306810300001227769 в ПАО «Межтопэнергобанк» (по состоянию на 05.11.2015 сумма вклада с учетом начисленных процентов составила 17453847 рублей 16 копеек);

- денежные средства (вклад), хранившиеся на счете № 40817810710001227769 в ПАО «Межтопэнергобанк» (по состоянию на 05.11.2015 сумма вклада с учетом начисленных процентов составила 111374 рубля 60 копеек);

- 4 000 купюр номиналом 100 долларов США в индивидуальном банковском сейфе в отделении ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Москве, хранившихся по договору аренды банковской ячейки № ФА-1/08/178/0820 от 11.11.2013, заключенному с Подоляком В.В.

Всего денежных средств на сумму 43233794 рубля 23 копейки, в том, числе 18515114 рублей 23 копейки, 400000 долларов США.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 по делу №           2-13/2017, измененного определением Красноярского краевого суда от 04.04.2018, с наследников Подоляка В.В. – Чебышевой Е.В., Чебышева М.В., Чебышевой И.В., Подоляка Я.В. – в пользу Ардышева В.А. взыскано 15975307 рублей 77 копеек, в том числе 14804241 рубль 71 копейка основного долга, 1171066 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, которые были направлены взыскателем в ОСП по Центральному Административному округу г. Москва № 3 по месту хранения денежных средств, включенных в наследственную массу.

15.11.2018 возбуждены исполнительные производства № 77055/18/494748 в отношении Чебышевой Е.В., № 77055/18/494746 в отношении Подоляка Я.В., № 77055/18/494745 в отношении Чебышевой И.В. Каждое исполнительное производство возбуждено на сумму взыскания – 16035307 рублей 77 копеек.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств с Единого портала государственных услуг и функций по состоянию на 27.04.2021 сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16030616 рублей 53 копейки.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, задолженность в указанном размере не может быть погашена за счет имущества, включенного в наследственную массу.

Заявитель указывает, что в распоряжении наследников имеется имущество стоимостью 12433892 рубля 47 копеек. В связи с признанием ПАО «Межтопэнергобанк» банкротом денежные средства должника, хранившиеся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк», а также долларовые купюры, хранившиеся в банковском сейфе в ПАО «Межтопэнергобанк», переданы на хранение конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заявитель и иные наследники не имеют возможности получить от конкурсного управляющего в распоряжение указанные денежные средства и купюры (в связи с отзывом лицензии банка и принятием обеспечительных мер) и погасить имеющуюся задолженность.

С учетом того, что задолженность составляет более 500000 рублей и не погашается в течение более двух лет, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая необоснованным заявление Чебышевой Елены Валерьевны о признании мершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание общую стоимость имущества должника, размер кредиторской задолженности и предпринимаемые меры к погашению задолженности, а также учел наличие у наследников должника источников для расчета с известными на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления кредиторами, пришел к выводу о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не соответствует целям института банкротства, заявителем и иными солидарными с ним должниками не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности, в связи с чем списание задолженности и отказ от ее дальнейшего взыскания может привести к нарушению прав кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены главой 10 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона  о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, список которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона  о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона  о  банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона  о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества – наследственной массы.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, за исключением жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельных участков, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Объект взыскания в этой процедуре - наследственная масса как имущество, обособленное от имущества наследников.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав наследственного имущества включены:  имущество общей стоимостью 10084000 рублей;  денежные средства на сумму 43233794 рубля 23 копейки, в том, числе 18515114 рублей 23 копейки, 400 000 долларов США (4 000 купюр номиналом 100 долларов США).

Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16030616 рублей 53 копейки.

При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-6/2016 (решение от 27.06.2016) судом установлено (стр. 15 решения), что на основании определения суда от 22.10.2015 ПАО «Межтопэнергобанк» 30.11.2015 было произведено принудительное вскрытие индивидуального банковского сейфа умершего гражданина. В сейфе находились 4000 купюр номиналом 100 долларов США.

В отношении ПАО «Межтопэнергобанк» ведено конкурсное производство.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.06.2021, денежные средства в сумме 400000 долларов США, хранившиеся при жизни должника в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) в ПАО «Межтопэнергобанк» по договору аренды банковской ячейки № ФА-1/08/178/0820 от 11.11.2013, изъяты из ячейки в связи с признанием банка банкротом и в настоящее время содержатся на хранении в кассе Агентства по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость наследственной массы значительно превышает размер непогашенной задолженности (перед известными кредиторами на дату рассмотрения обоснованности заявления). Имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на длительность исполнительного производства, носят предположительный характер, документально не обоснованы. Доказательства наличия в материалах указанных заявителем исполнительных производств сведений об утрате указанного выше имущества умершего гражданина не представлены. Сама по себе длительность исполнительных производств об утрате имущества не свидетельствует. При этом споры о законности тех или иных действий, совершаемых в рамках исполнительных производств, предметом настоящего спора не являются.

В обоснование обращения с настоящим заявлением заявитель ссылается на, что указанное имущество не находится в распоряжении наследников должника, отсутствует возможность получить имущество от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отзывом лицензии банка и принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо обеспечительных мер в отношении указанного имущества, а также доказательства обращения к Агентству с соответствующим заявлением или совершения иных действий, направленных на получение наследственного имущества.

При этом сам факт введения в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наложении на денежные средства должника каких-либо ограничений, поскольку 4000 купюр номиналом 100 долларов США являлись не банковским вкладом, а хранились в банковской ячейке, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу банка.

В настоящем деле не установлено также иное обстоятельство, которое могло бы свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 № 77055/20/727155 об обращении взыскания на денежные средства в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) на имя Подоляка В.В. – 4 пачек по 10 корешков купюр номиналом 100 долларов США, в настоящее время в кассе Агентства по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

В судебном заседании представитель заявителя и кредитора пояснил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении наследников, в настоящее время не окончены, постановления о возбуждении исполнительных производств не отменены.

Доводы заявителя относительно того, в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители бездействуют, никаких действий с наследственным имуществом не совершается на протяжении длительного периода времени, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть положены в основание признания должника банкротом, в связи с тем, что не свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, переход к наследникам имущества наследодателя предполагает в силу универсального правопреемства переход к ним неисполненных обязательств наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А33-22212/2019).

Действующее законодательство о банкротстве устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должно иметь целью защиту и обеспечение прав и законных интересов кредитора в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 № Ф02-3502/2020).

Институт банкротства граждан не является альтернативой исполнительному производству, а служит экстраординарным и исключительным способом прекращения обязательств должника в ситуации, когда иные способы и источники погашения задолженности исчерпаны. При этом целью и процедуры банкротства, и исполнительного производства является исполнение принятого судом решения.

Заявитель указал, что исполнение решения суда затруднено в связи с банкротством банка, в котором находились денежные средства должника. Однако полная невозможность обращения взыскания на наследственное имущество в рамках исполнительного производства заявителем не доказана.

Законодательство о банкротстве не предусматривает иных более эффективных средств по обращению взыскания на имущество должника, чем законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем обращение к процедуре банкротства в ситуации бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не соответствует целям института банкротства граждан.

Неудовлетворительные действия судебного пристава-исполнителя, затягивающие процесс обращения взыскания на имущество должника, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, но не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие доказательств прекращения исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение с заявлением о признании умершего гражданина банкротом при доказанности наличия его имущества, достаточного для полного погашения задолженности без введения процедуры банкротства, может свидетельствовать о том, что целью такого обращения является списание долгов умершего гражданина по упрощенной процедуре, поскольку в силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве к банкротству гражданина в случае его смерти не применяются положения о неосвобождении гражданина от обязательств. Кроме того определение о завершении реализации имущества умершего гражданина не может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что при наличии в свободном распоряжении наследников имущества должника стоимостью 12433892 рубля 47 копеек, на что указывает сам заявитель, до настоящего момента задолженность в пределах стоимости указанного имущества наследниками не погашена, и по состоянию на 27.04.2021 составила 16030616 рублей 53 копейки с учетом начисленного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую стоимость имущества должника, размер кредиторской задолженности и предпринимаемые меры к погашению задолженности, учитывая наличие у наследников должника источников для расчета с известными на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не соответствует целям института банкротства. Заявителем и иными солидарными с ним должниками не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности, в связи с чем списание задолженности и отказ от ее дальнейшего взыскания может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

Иные заявления о признании умершего гражданина Подоляка В.В. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Принимая  во  внимание   положения указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу №  А33-30433/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу №  А33-30433/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с Чебышевой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко