﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А22-873/2021

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 по делу № А22-873/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 198 545,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ованова Николая Андреевича (п. Комсомольский, ИНН 081000025287)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Ованов Н.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ованова Н.А. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 198 545,21 руб. из них основной долг - 1 019 747,45 руб., неустойка по возврату основного долга - 1 148 062,31 руб., проценты - 8 935,59 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 1 9971,08 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 828,78 руб., в обоснование требования банк ссылается на кредитный договор № 123609/0058-9 от 24.10.2012.

Определением от 22.09.2021 суд требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - Ованова Николая Андреевича удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ованова Николая Андреевича включена задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 629 198,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 019 747, 45 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга по кредиту – 593 583, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 8 935,59 руб., неустойка за неисполнение обязательство по оплате процентов за пользование кредитом – 5 103,18 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 828,78 руб. Разъяснено, что требования в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу №2-124/2015. В части включения в реестр требований кредиторов должника размера финансовых санкций, суд пришел к выводу о том, что   неустойка несоразмерна размеру  основного долга, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что сумма неустойки рассчитана согласно условиям кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зубченко Т.В. оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «банк/кредитор») в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Комсомольский и Овановой Светланой Бадма-Халгаевной (далее - «заемщик») был заключен кредитный договор № 123609/0058 (далее - «кредитный договор»), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых, что подтверждается банковским ордером № 514737 от 24.10.2012, выпиской по лицевому счету № 45507-810¬4-3609-0106003 за 24.10.2012 с окончательным сроком возврата 14.10.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор №123609/0058-9 поручительства физического лица от 24.10.2012 между банком и Овановым Николаем Андреевичем. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу №2¬124/2015 удовлетворены исковые требования банка, с Овановой С.Б-Х. и Ованова Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №123609/0058 от 24.10.2012 по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 227 136 руб. 68 коп.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 21.05.2021 за должником числится задолженность по кредитному договору №123609/0058 от 24.10.2012. в размере 2 198 545 руб. 21 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 019 747 руб. 45 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 148 062 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом - 8 935 руб. 59 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 19971 руб. 08 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 1828 руб. 78 коп.

Наличие просроченной задолженности  по кредитным обязательствам послужило основанием для обращения банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление банка в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.12.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2012 между банком и Овановой Светланой Бадма-Халгаевной был заключен кредитный договор. На основании данного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Овановым Николаем Андреевичем, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Имеется судебный акт Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу №2¬124/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования банка, с Овановой С.Б-Х. и Ованова Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №123609/0058 от 24.10.2012 по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 227 136 руб. 68 коп.

 Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора. 

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании заложенности по кредитному договору, а также отсутствие документального подтверждения исполнения обязательств должником перед банком, апелляционный суд полагает обоснованным включение задолженности банка в реестр требований кредиторов должника.

Включая размер задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в  случае  ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Финансовым управляющим был представил контррасчет требований кредитора, согласно которому задолженность составляет 1 629 198,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 019 747, 45 руб., задолженность по неустойке по возврату основного долга по кредиту – 593 583, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 935,59 руб., задолженность по неустойке на оплату процентов за пользование кредитом – 5 103,18 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 1 828,78 руб. Данный контррасчет по сути является заявлением об уменьшении финансовых санкций банка к должнику.

Приняв во внимание конррасчет задолженности, представленный управляющим, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки по возврату суммы основного долга в отношении кредитных обязательств до 593583,54 руб., и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту до 5 103,18 руб., полагая, что размер ответственности является чрезмерно высоким.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, задолженность не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод жалобы о том, что расчет суммы неустойки, заявленный банком, является верным и произведен на основании условий кредитного договора и не может быть уменьшен, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение неустойки в случае несоответствия размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учел компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий размер (112 %), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и обоснованно снизил размер финансовых санкций. Апелляционный суд при этом учитывает, что оценка степени ответственности должника перед кредитором является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Ссылка апеллянта на судебный акт об установлении размера задолженности, признается апелляционной коллегией судей не состоятельной на основании следующего.

Из решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу №2¬124/2015 от 22.06.2015, следует, что  размер задолженности по кредитному договору взыскан по состоянию на 2015 год.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы в 2021 году, в том числе из заявления банка следует, что основной долг заявлен ко включению в реестр в меньшем размере, чем в установлено вышеуказанным судебным актом с учетом частичного погашения задолженности.

Размер неустойки, предъявленный ко включению в реестр, рассчитан по состоянию на 2021 год, поэтому суд первой инстанции на основании ходатайства финансового управляющего, обоснованно проверил заявленный ко включению размер неустойки и посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 по делу                               № А22-873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий				                   Н.В. Макарова

Судьи						                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                  Н.Н. Годило