АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5738/2018

03 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МОМР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 121 976 руб. 55 коп. долга за февраль 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 28.05.2018 исковое заявление АО «КТК» принято к производству.

В отзыве на иск исх. № 01-57-6698 от 28.06.2018 ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении ветхих и аварийных домов, а также квартир, признанных непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту, расположенных по адресам: 

<

...> кв. 1, 

<

...> 

<

...> кв. 18, 10, д. 11, кв. 22, д. 23; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>

Также ответчик сообщил, что в спорный период не являлись пустующими квартиры, расположенные по следующим адресам: п. Березовка, д. 33, кв. 3 (27.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 159 руб. 04 коп. долга); 

<

...> (27.12.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 2 359 руб. 59 коп. долга); 

<

...> (18.12.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 3 602 руб. 08 коп. долга); 

<

...> (18.12.2017 заключен договор коммерческого найма, подлежит исключению сумма 832 руб. 93 коп. долга);                

<

...> (28.11.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 1 590 руб. 58 коп. долга);               

<

...> (07.11.2017 заключен договор коммерческого найма, подлежит исключению сумму 2 055 руб. 09 коп. долга); 

<

...> (20.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 1 032 руб. 82 коп.); 

<

...> (02.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 2 140 руб. 73 коп. долга); 

<

...> (30.12.1994 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 2 171 руб. 93 коп. долга); 

<

...> (20.04.1996 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 1 056 руб. 90 коп. долга); 

<

...> (22.03.1994 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 2 171 руб. 93 коп. долга).

По расчету ответчика, неправомерно предъявленная к взысканию сумма долга составила 19 173 руб. 62 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.09.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.09.2018, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в феврале 2018 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенные на территории Печорского района (согласно расчету истца).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные жилые помещения (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу:             

<

...>) на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на вышеуказанные объекты, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец согласно выпискам из лицевых счетов, а также расчетам с учетом уточнений предъявил ответчику требования на сумму 1 121 976 руб. 55 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МОМР «Печора» в лице администрации МР «Печора» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не  могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик считает, что из расчета долга подлежат исключению суммы, отнесенные на жилые помещения, переданные физическим лицам по договорам социального найма и в собственность, а именно: п. Березовка, д. 33, кв. 3 (27.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 159 руб. 04 коп. долга); 

<

...> (27.12.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 2 359 руб. 59 коп. долга); 

<

...> (18.12.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 3 602 руб. 08 коп. долга); 

<

...> (18.12.2017 заключен договор коммерческого найма, подлежит исключению сумма 832 руб. 93 коп. долга);                

<

...> (28.11.2017 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 1 590 руб. 58 коп. долга);               

<

...> (07.11.2017 заключен договор коммерческого найма, подлежит исключению сумму 2 055 руб. 09 коп. долга); 

<

...> (20.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 1 032 руб. 82 коп.); 

<

...> (02.02.2018 заключен договор социального найма, подлежит исключению сумма 2 140 руб. 73 коп. долга); 

<

...> (30.12.1994 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 2 171 руб. 93 коп. долга); 

<

...> (20.04.1996 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 1 056 руб. 90 коп. долга); 

<

...> (22.03.1994 квартира передана в собственность физического лица, подлежит исключению сумма 2 171 руб. 93 коп. долга).

Заявлениями от 13.07.2018, от 26.09.2018 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга с учетом нахождения части квартир в пользовании и собственности физических лиц, а именно: 

<

...> в сумме 2 898 руб. 58 коп.; 

<

...> в сумме 3 602 руб. 08 коп.; 

<

...> в сумме 963 руб. 76 коп.; 

<

...> в сумме 2 281 руб. 66 коп.; 

<

...> в сумме 2 951 руб. 69 коп.; 

<

...> в сумме 2 359 руб. 59 коп.; 

<

...> в сумме 158 руб. 97 коп.; 

<

...> в сумме 1 752 руб. 32 коп.; 

<

...> в сумме 3 620 руб. 36 коп.

В отношении жилого помещения № 10 дома № 9 по ул. Северная,                      п. Чикшино истец отметил, что данное помещение по акту от 25.08.2017 возращено нанимателем собственнику в связи с окончанием срока регистрации по месту проживания (л.д. 184, т. 4), иного договора социального/коммерческого найма, либо передачи квартиры в собственность ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, квартира № 13 дома № 11 по ул. Восточная, п. Сыня в соответствии с распиской от 27.06.2017 отдела управления жилым фондом администрации МР «Печора» о получении ключей от указанного помещения возвращена нанимателем (л.д. 183, т. 4), обратного материалы дела не содержат.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, истец пояснил, что по акту осмотра квартиры от 30.05.2017 жилое помещение сдано нанимателем собственнику в связи с переездом на новое место жительства.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что в спорный период жилые помещения по адресам: 

<

...>. кв. 36; 

<

...> находились в собственности физических лиц. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены договор дарения квартиры № 36 дома № 9 по                                         ул. Железнодорожная и акт приема-передачи недвижимости по договору дарения квартиры № 38 дома № 13 по ул. Железнодорожная.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, с учетом уточнения истцом исковых требований в условиях нахождения части квартир в пользовании физических лиц по договорам социального/коммерческого найма, а также передачи жилого помещения в собственность физического лица в спорный период, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в феврале 2018 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 121 976 руб. 55 коп.

Ссылку ответчика на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, находящегося в собственности МОМР «Печора», утвержденного постановлением администрации МОМР «Печора» от 28.10.2014 № 1791, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам: 

<

...> кв. 1, 

<

...>                

<

...> кв. 18, 10, д. 11, кв. 22, д. 23; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 при расчете платы по водоснабжению и водоотведению в феврале 2018 года, поскольку данные помещения согласно представленным актам обследования жилых помещений были признаны непригодными для проживания, суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: акты обследования жилых домов, акты обследования помещений и заключения по оценке соответствия помещений, распоряжения об утверждении актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ряд справок (л.д. 43-69, т. 4).

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04  (далее – письмо Минстроя № 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627) в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и(или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и(или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Из представленных ответчиком актов обследования спорных жилых помещений следует, что жилые помещения (квартиры) расположены в многоквартирных жилых домах 1957, 1964, 1976, 1979, 1983, 1988, 1989 годов постройки. По результатам комиссионного обследования установлены факт ненадлежащего состояния жилых помещений и наличие оснований для признания их непригодными для проживания. Представленные ответчиком акты датированы апрелем 2013 года, сентябрем, ноябрем 2015 года и январем 2016 года.

При указании на необходимость исключения из расчета суммы долга по указанным домам за февраль 2018 года ответчик руководствовался лишь имевшими в его ведении соответствующими актами, распоряжениями и лицевыми счетами, выставленными для оплаты, при этом контррасчет требований в части повышающего коэффициента в материалы дела не представил, в отношении каких квартир при расчете истцом применен повышающий коэффициент ответчик не пояснил.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленные в соответствии с положениями действующего законодательства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627, ответчик не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией МР «Печора» нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные возражения ранее были предметом оценки и рассмотрения судов в рамках арбитражных дел                             № А29-4220/2017, № А29-10327/2017, № А29-17204/2017 и признаны необоснованными.

Факт представления коммунальных услуг в пустующие помещения заявителем не оспорен, равно как и объем, качество и стоимость поставленных в спорный период ресурсов.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 146 196 руб. 55 коп., в том числе: 1 121 976 руб. 55 коп. долга, 24 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 205 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  О.П. Митина