﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18804/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Коновалова Ю.С. по дов. от 10.12.2018

от ответчика: Гункин В.В. по дов. от 09.01.2019, Куртенков Б.И. по дов. от 04.02.2019

от 3-го лица: Лебедева Ж.А. по дов. от 30.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20137/2019, 13АП-20135/2019)  ООО УК «Уютный дом «Василеостровский» и ГЖИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-18804/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский

об оспаривании решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975; далее - общество, ООО «УК «Содружество Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 12.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Заявитель также просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать ГЖИ исключить из реестра лицензий Санкт-Петербурга у лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 25, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1177847202114, ИНН 7801333170; далее - ООО «УК «Уютный дом») объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, 72, корп. 4, стр. 1, и включить указанный объект в реестр лицензий лицензиата - заявителя. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Уютный дом». 

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех значимых обстоятельств, связанных с формированием ГЖИ правового обоснования оспариваемого решения, решения вопроса о выборе способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, о наличии у него в настоящий момент интереса к участию в управлении домом как у победителя конкурсной процедуры.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление ООО «УК «Содружество Регион» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ГЖИ и третье лицо - ООО «УК «Уютный дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказав заявителю в удовлетворении иска.  По мнению ГЖИ, им законно и обоснованно отказано заявителю во включении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, 72, корп. 4, стр. 1 (далее - МКД) в реестр лицензий, поскольку собственниками помещений в МКД принято и реализовано решение о выборе способа управления путем заключения договора с ООО «УК «Уютный дом», которое фактически и управляет домом. 

ООО «УК «Уютный дом» также полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что принятое собственниками помещений МКД решение (протокол от 15.12.2017) признано легитимным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2392, которое вступило в законную силу. При этом, протокол от 15.12.2017 обжалован лишь одним собственником, что свидетельствует о выборе собственниками помещений МКД управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Содружество Регион» 15.01.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 72, корп. 4, стр. 1. В качестве основания для внесения изменений в реестр обществом представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2017 № 3.

 Также 26.01.2018 в инспекцию от ООО УК «Уютный дом» поступило заявление о включении указанного МКД в реестр лицензий в перечень домов, находящихся в управлении данной организации. В обоснование заявленных требований ООО УК «Уютный дом» представлен протокол общего собрания собственников от 15.12.2017 № 1. 

Инспекция 23.01.2018 приняла решение о приостановке рассмотрения заявления ООО «УК «Содружество Регион» для проведения проверки, предусмотренной пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления общества с целью запросить необходимые материалы у обоих лицензиатов (согласно пункту 15 Порядка). 

Инспекцией 06.02.2018 проведена проверка в отношении ООО УК «Уютный дом», в ходе которой установлено, что фактическое управление спорным многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляет на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2017 данная управляющая компания, а ООО «УК «Содружество Регион» к управлению домом фактически не приступало (притом что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ ООО УК «Уютный дом» заключены договоры управления с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД). Кроме того, инспекция установила, что заявление ООО УК «Уютный дом» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка. Обстоятельства проверки инспекция отразила в заключении от 12.02.2018; указанным заключением (со ссылкой на подпункт «б» пункта 9 Порядка) установлено отсутствие оснований для внесения изменений в реестр по заявлению ООО «УК «Содружество Регион». 

Согласно решению ГЖИ от 12.02.2018 на основании подпункта «б» пункта 9 и пункта 7 Порядка обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Не согласившись с означенным решением ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом  рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение с учетом вывода кассационного суда о том, что приоритет в организации и начале реализации, а равно в достижении определенных результатов управленческой деятельности надлежит отдать победителю законного конкурса, который в отрытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять МКД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе, отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Поскольку по итогам проведенной ГЖИ проверки выявлено, что собственники помещений МКД приняли и реализовали в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ решение, а ООО УК «Уютный дом» фактически осуществляет деятельность по управлению домом, следует признать, что у инспекции отсутствовали основания для включения МКД в реестр лицензий в перечень домов заявителя, в связи с чем принятое 12.02.2018 решение ГЖИ  является законным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 161, пунктов 9 и 13 статьи 161 ЖК РФ следует, что действующее жилищное законодательство не ограничивает право собственников на выбор способа управления МКД, который может состояться как до проведения конкурса, так и после него. 

В данном случае собственниками помещений спорного МКД реализовано в полном объеме право выбора управляющей компании путем заключения договоров управления с третьим лицом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, УК «Содружество Регион»  собственники помещений МКД в качестве управляющей домом организации не выбирали.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований. 

Применительно к обстоятельствам данного дела нельзя не принять во внимание, что решение от 15.12.2017 о выборе в качестве управляющей домом организации ООО УК «Уютный дом» признано законным  решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2392/2018. Как указано выше, протокол от 15.12.2017 оспаривался лишь одним собственником, в связи с чем обеспечение  результативности конкурсной процедуры в интересах собственников, заключивших договоры с победителем конкурса, представляется не актуальным. 

Довод заявителя о том, что решение собственников о смене управляющей организации может быть реализовано по истечении одного года после заключения договора с Обществом, со ссылкой на положения пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ, отклоняется судом. Согласно указанной норме собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В данном же случае решение 15.12.2017 принято собственниками МКД до заключения договора с управляющей организацией, победившей в конкурсе.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания от 15.12.2017 собственники помещений МКД утвердили текст договора управления с ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, определив в нем дату вступления в силу и иные существенные условия договора управления МКД (пункт 3 Протокола, Договора). Указанные договоры подписаны большинством собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается их реестром. Решение общего собрания в указанной части в установленном законом порядке на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения Обществом либо собственниками не оспорено, в связи с чем законно и обоснованно учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого отказа. 

При разрешении вопроса  о законности управления многоквартирным домом управляющей организацией следует учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2015 по делу № А70-13362/2014, согласно которой нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Означенную позицию поддерживает и Арбитражный суд Северо-Западного округа, в частности в постановлении от 02.08.2019 по делу № А26-12006/2018. 

А в постановлении от 13.11.2018 по делу № А56-41458/2016 суд округа указал, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а определение иной управляющей организации повлекло бы в рассматриваемом случае фактическую отмену решения правообладателей помещений МКД, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов правообладателей помещений МКД.

На необходимость учесть фактическое управление спорным домом в течении более года указал и суд кассационной инстанции, направляя данное дело на новое рассмотрение. В течение всего периода разрешения спора управление МКД осуществляет ООО УК «Уютный дом» и сведений о том, что собственники помещений МКД приняли иное решение, в материалах дела не имеется. 

 С учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из необходимости соблюдения, прежде всего, прав собственников помещений МКД (а не коммерческих интересов управляющих организаций) и соблюдения баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Содружество Регион» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-18804/2018  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 27.06.2019 № 403.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало