СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16432/2022-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело № А71-10153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика, ООО «Клевер», - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Клевер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2022 года

по делу № А71-10153/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ФИО3,

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ответчики) о взыскании солидарно 16 187 949 руб. 16 коп., в том числе 14 715 244 руб. 94 коп. долга и 1 472 704 руб. 22 коп. неустойки по договору лизинга № 12-20/2255-л от 22.12.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 30 августа 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром» взыскано солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 16187949 руб. 16 коп., в том числе 14 715 244 руб. 94 коп. долга и 1 472 704 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 30 августа 2022 года по день фактической уплаты основного долга; а также 49 253 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 54 687 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Клевер» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что значительное увеличение стоимости основных средств напрямую связано с заключением договора лизинга, т.к. лизингополучатель является балансодержателем имущества, а соответственно обязан учитывать его  стоимость в составе основных средств;   при рассмотрении спора судом размер взысканной неустойки определен  неверно, при этом не учтено введение моратория (постановление Правительства Российской Федерации № 497),   невозможность начисления неустойки за период моратория.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в условиях значительного роста финансового благополучия ответчиков, заявление о применении моратория свидетельствует о недобросовестности ответчика с целью уклонения от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств. Указывает, что ответчик ООО «Клевер» после заключения истцом и ООО «Экотехпром» мирового соглашения  обжаловало решение в апелляционном порядке, изменив позицию по настоящему делу на противоположную.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экотехпром» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что согласно перечню пострадавших отраслей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.01.2020 № 434, указанный в ОКВЭД вид деятельности ООО «Клевер» не относится к отрасли, наиболее пострадавшей в условиях возникновения пандемии. В связи с чем указывает, что приведенные   апеллянтом доводы  об освобождении от уплаты неустойки на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  свидетельствуют  о  его недобросовестном поведении. 

В судебном заседании представитель ООО «Клевер» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО «Экотехпром» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.01.2023   в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.01.2023.   

Определением от 25.01.2023  судебное разбирательство по настоящему делу отложено председателем 2 судебного состава на 07.02.2023 на 14 час. 00 мин. в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Гуляевой Е.И. (абз.2 п.5 ст.158 АПК РФ). 

В период отложения  судебного разбирательства истец направил в суд   дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  просит приобщить к материалам дела документы (письмо ООО «Клевер» №262 от 29.11.22, протокол к письму 262, акт сверки от 30.11.2022, протокол отправки акта сверки, письмо ООО «Клевер» №263 от 30.11.22, протокол к письму 263, письмо ООО «Клевер» №264 от 30.11.22, протокол к письму № 264, копии письма ООО «УралБизнесЛизинг» от 28.12.2022, сведения о государственной регистрации ООО «УралБизнесЛизинг», сведения о назначении руководителя ООО «УралБизнесЛизинг»), возражает против доводов, заявленных представителем ООО «Клевер» в судебном заседании 18.01.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ООО «Клевер» поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением поименованных документов.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.81, ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Клевер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому   ООО «Экотехпром» (поручитель), истцом (кредитор) и ООО «Клевер» (должник)  заключен договор поручительства № 20/1556-пор от 22.12.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга. 

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

На основании пункта 8.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). 

Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договора лизинга). 

По условиям пунктов 10.1, 10.1.4 и 10.11.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. 

В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. 

Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3.  договора. 

Истцом в адрес ООО «Клевер» направлены требования об уплате задолженности от 20.05.2022 № 564, от 21.06.2022 № 714.

В связи с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей ООО «УралБизнесЛизинг» уведомлением от 03.08.2022 в одностороннем порядке изменило сроки уплаты лизинговых платежей, определив срок уплаты окончательного лизингового платежа (выкупа имущества) 11.08.2022 в размере 8 911 326 руб. 50 коп. 

Уклонение должника и поручителя от оплаты   задолженности,   выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск,   суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Доводы ответчика ООО «Клевер» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (период моратория) судом отклонены как свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом. 

Заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом «Клевер» условий договора лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно. 

Из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика ООО «Клевер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не согласен с принятым по делу решением в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022, начисление неустойки осуществляться не должно. 

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны правомерными.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку  ООО «Клевер» не относится к лицам, к которым введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется,  названное Постановление подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Применение в настоящем деле вышеуказанных нормативных положений соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Также следует учесть, что  принятие Постановления от 28.03.2022 N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Доводы истца, ответчика ООО «Экотехпром»  о том, что ООО «Клевер» не осуществляет деятельность в отраслях экономики, отнесенных к наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции,   ответчик  находится  в финансово благополучном состоянии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как  несостоятельные. 

Согласно  разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 7 редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное,   в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.  

По настоящему делу истец, указывая на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для  введения моратория  с 01.04.2022, достаточных и достоверных доказательств не представил. 

То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности   по состоянию на 31 декабря 2021 года, в 2021 году  ответчик имел значительный прирост объема дебиторской задолженности с 24 184 000 рублей в 2020 году до 139 963 000 рублей в 2021 году (+478,44%), основных средств – с 4 249 000 рублей в 2020 году до 7 303 000 рублей в 2021 году (+71,88%), активов – с 139 343 000 рублей в 2020 году до 157 674 000 рублей в 2021 году (+13,16%), значения для правильного рассмотрения дела не имеет,  поскольку  приведенные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в 2022 году.  Анализируемые истцом сведения о финансовом положении ответчика не являются актуальным по отношении к периоду действия моратория, поскольку относятся к 2021 году.

С учетом изложенного ссылки ответчика на необходимость учета невозможности начисления неустойки в период моратория  не свидетельствуют о  проявлении ответчиком заведомо недобросовестного поведения.   То обстоятельство, что   ответчик ООО «Клевер»  воспользовался правом на обжалование решения суда,  не подтверждает недобросовестного поведения ответчика, поскольку такое право предусмотрено законом. Заключение истцом и ответчиком   ООО «Экотехпром» мирового соглашения   апелляционным судом во внимание не принято, так как ответчик ООО «Клевер» стороной данного соглашения не являлся, в заключении мирового соглашения участия не принимал.

В иске истец требовал взыскания неустойки за период с 21.12.2021 до 29.08.2022, представив соответствующий расчет, а также с 30.08.2022 и до момента уплаты долга.  

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, с исключением периода моратория, с учетом невозможности начисления  за указанный период неустойки на денежные требования, сформированные до 31.03.2022, и возможности начисления неустойки на требования истца  со сроком уплаты после 31.03.2022.  Расчет истца скорректирован, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки определен равным 1460121 руб. 67 коп. за период с   21.12.2021 до 29.08.2022. 

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022,  подлежит удовлетворению.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022  следует  изменить в части  на основании п.  4 ч. 1 ст.270 АПК РФ. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Клевер» удовлетворена,  расходы на оплату государственной пошлины относятся  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу № А71-10153/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО  «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 16 175 366 руб. 60 коп., в том числе 14715244 руб. 94 коп долга., 1460121 руб. 67 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день уплаты долга с применением ставки 0,2% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 253 руб.

Взыскать с ООО  «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57614 руб. 74 коп. 

Взыскать с ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова