Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7625/17-60-57

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аларес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.72, стр.1, оф.6, дата регистрации 08.12.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119607, Москва, ул.Раменки, д.17, корп.1, дата регистрации 08.09.2003г.)

Третье лицо: ООО «Альянс» 

о взыскании 55.440.000руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларес» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Альянс», к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Зеленоградский» о взыскании 55.440.000руб. - неосновательного обогащения, на основании договора купли-продажи №16-014/01 от 16.01.2014г.

В обоснование иска истец сослался на незаконное удержание должником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-5, А-6, до перехода права собственности на объекты к кредитору должник сдавал в аренду третьим лицам помещения в наем третьим лицам, нарушение права ООО «Аларес» возникло в результате виновных действий ООО «ПСК «Зеленоградский» в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишен возможности использовать объекты недвижимости и получать доход, при этом должник владел указанным имуществом безвозмездно, следовательно, обогатился за счет ООО «Аларес».

Ответчик представил письменные пояснения по делу, подписанные конкурсным управляющим ФИО3, в которых исковые требования по существу не оспорил, указал на то, что указанные истцом в иске обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; расчет требований не оспорил, указав на то, что истцом, при расчете размеров неосновательного обогащения, исходил из арендных ставок по реально существовавшим договорам аренды и эти договоры действовали в период после заключения договора купли-продажи корпусов А5, А6.

Ответчик и третье лицо, извещенные в месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, соглашение сторон о фактических обстоятельствах дела от 05.04.2017г., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014г. между ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (должник) и ОО «Аларес» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ корп. А5, корп. А6 (договор №16-014/01 от 16.01.2014г.).

22.09.2014г. право собственности на корпус А5 и А6 были зарегистрированы Управлением Росреестром записи в ЕГРП №№77-77-22/024/2014-317 от 22.09.2014г., №77-77-22/024/2014-325 от 22.09.2014г., №77-77-22/047/2014-966 от 22.09.2014г.; №77-77-22/047/2014-970.

В соответствии с п.2.1.1 рассматриваемого договора, данные объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014г., согласно п.4.2. договора, право владения помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.01.2014г.

16.10.2014г. ООО «Магистраль XXI» (в настоящее время ООО «ПСК Зеленоградский») заключило договор доверительного управления ранее проданного имущества с ООО «ТД «Альтернатива».

31.03.2014г. ООО «Магистраль XXI» (в настоящее время ООО «ПСК Зеленоградский») заключен договор аренды с ООО «Комплексные складские услуги», а также договор аренды с ООО «Русский проект – Торговая марка».

26.09.2015г. ответчик фактически передал ранее проданные объекты недвижимости во владение истцу (ООО «Аларес»).

18.11.2015г. в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» открыто конкурсное производство.

26 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Зеленоградский» назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-787/15 от 18.11.2015г. ООО «Промышленно-складской комплекс» Зеленоградский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2015г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-787/2015 признал обоснованным заявление ООО «Аларес» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» требования в размере 17 500 000руб. в виде штрафных санкций, предусмотренных договором за несвоевременную передачу недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец основывает требования на том, что ответчик незаконно удерживал объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-5, А-6, в то время как переход права собственности на указанный корпус от должника к кредитору состоялся 22.09.2014г., а  по условиям договора купли-продажи корпус А-5, А-6 подлежал передаче ООО «Аларес» в срок до 24.01.2014г., ООО «ПСК «Зеленоградский» не исполнило условия договора и не передало корпус А-5, А-6 ООО «Аларес», который вступил во владение своим имуществом лишь 28.09.2015г. До перехода права собственности на спорные корпуса к кредитору должник сдавал в аренду третьим лицам помещения в наем, что подтверждается судебными актами по делам №А40-787/15, №А40-105481/15, №А40-105489/14, вступившими в законную силу. 

Обстоятельства незаконного удержания ООО «ПСК «Зеленоградский» корпуса А-5, А-6, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А40-787/15, суд признал обоснованным договорный штраф в отношении ООО «ПСК Зеленоградский» за незаконное удержание в своем владении корпуса А-5, А-6 (определение от 21.12.2015г.).

Факт нахождения корпуса А-5 и А-6 во владении ООО «ПСК «Зеленоградский» также подтверждается судебными актами по делам №А40-105489/14, №А40-105481/14, и повторному доказыванию в силу норм ст.69 АПК РФ не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовала правовые основания для получения и сохранения владения корпусом А-5, А-6, а у ООО «Аларес» возникло право требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Нарушение права ООО «Аларес» возникло в результате виновных действий ООО «ПСК Зеленоградский» в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишне возможности использовать приобретенный объект недвижимости и получать доход.

Факт незаконного удержания ООО ПСК «Зеленоградский» имущества ООО «Аларес» в период с 22.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно не оспаривается.

Вступление истца в фактическое владением спорного имущества (объектами незавершенного строительства корпуса А5, А6) 27.09.2015г. подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015г. по делу №А40-46364/2015.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела с отзывом на иск, ответчиком представлен подлинник двухстороннего соглашения сторон по делу от 05.04.2017г. о фактических обстоятельствах по исковым требованиям в рамках настоящего дела, подписанного сторонами с ссылкой на нормы ч.2 ст.70 АПК РФ, согласно которому стороны признали  указанные выше обстоятельства, в том числе, ООО «ПСК «Зеленоградский» в период с 22.09.2014г. по 27.09.2015г. включительно незаконно удерживало имущество, принадлежащее ООО «Аларес» по договору купли-продажи недвижимого имущества №16-014/1 от 16.01.2014г., а именно объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, А6, не исполнило своих обязательств.

Согласно норм ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 55.440.000руб.

При расчете размеров исковых требований истец исходил из арендных ставок по ставкам реально существовавшим договорам аренды и эти договоры действовали в период после заключения договора купли-продажи корпусов А5, А6, при этом расчет заявленных ООО «Аларес» сумм ответчиком не оспарен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п.12  постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме с учетом норм ст.303 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 303 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 70, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119607, Москва, ул.Раменки, д.17, корп.1, дата регистрации 08.09.2003г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.72, стр.1, оф.6, дата регистрации 08.12.2008г.) 55.440.000 (пятьдесят пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей задолженности;

- 200.000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина