ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А83-15928/2017

город Севастополь

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

       Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года

 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей  Голика В.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей: 

от государственного казенного учреждения г. Севастополя «Городское хозяйство и строительство» – ФИО2- представителя по доверенности от 26.07.2018 № 164, личность подтверждена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект»: ФИО3- представителя по доверенности от 18.06.2018 №5, личность подтверждена паспортом, ФИО4 - представителя по доверенности от 18.06.2018 №4, личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-15928/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения  г. Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» о признании недействительными решения и предписания.

 

                                     У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Крымское УФАС), в котором просило  признать недействительными  решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении законодательства об осуществлении закупок  №08/2735-17  от  08.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» и  общество с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-15928/2017 в удовлетворении требований государственного казенного учреждения  г. Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Приваловой А.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Голика В.С. (определение от 09.08.2018), после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 по 15.08.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй».

После отложения заявителем представлены документы, подтверждающие переименование государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в государственное казенное учреждение города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (постановление Правительства Севастополя от 09.07.2018 № 430-ПП, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2018, приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 239-ОД от 10.07.2018 «Об утверждении устава государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство», копия Устава). 

На основании данных документов апелляционный суд определил считать надлежащим заявителем по делу государственное казенное учреждение города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» в связи с переименованием последнего.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  и государственного казенного учреждения г. Севастополя «Городское хозяйство и строительство» поступили отзывы на апелляционную жалобу, пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель государственного казенного учреждения                            г. Севастополя «Городское хозяйство и строительство» согласился с доводами апелляционной жалобы.

По утверждениям указанных лиц, включение спорных условий в аукционную  документацию обусловлено спецификой работ, подлежащих выполнению по контракту, основано на утверждённой проектной документации и смете, соответствует строительным правилам и нормам, в связи с чем данные условия законны и не могут ограничивать конкуренцию.

Поверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как установлено при рассмотрении спора,  3 июля 2017 года Государственным казенным учреждением г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на сайте www.zakupki.ru было опубликовано извещение №0874200000617000045 о проведении в электронной форме аукциона «На выполнение работ по устройству малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная».

В составе аукционной документации размещена Информационная карта аукциона в электронной форме, в которой указано, что характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, к результатам выполнения работ и иные показатели, связанные с определением соответствия потребностям заказчика, определены техническим заданием и проектом контракта.

В техническом задании аукционной документации были установлены требования к маркам и характеристикам строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0874200000617000045 от 28 июля 2017 года аукцион был признан несостоявшимся, а также решено заключить государственный контракт с единственным участником, подавшим заявку на участие в данной закупке,- ООО «Ренессанспроект» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0874200000617000045 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 126,127)).

Накануне истечения срока подачи заявок 27 июля 2017 года ООО «Профит-плюс» , не подававшее заявку на участие в аукционе, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой исх. № И00419 на положения документации об аукционе, полагая их избыточными (т. 1 л.д. 45-53).

Решением Крымского УФАС России от 08 августа 2017 года (резолютивная часть от 03.08.2017) по делу №08/2735-17 жалоба ООО «Профит-плюс» была признана обоснованной.  В действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ст. 33 , п. 1 ст. 64  Федерального закона от                 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  при описании предмета закупки (т. 1 л.д. 26-38).

Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание №8/3829с, согласно которому  ему предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и, с учетом решения от 03 августа 2017 года по делу №08/2735-17, вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями о контрактной системе (т. 1 л. д. 39-41).

Из содержания решения следует, что антимонопольный орган признал  избыточным включение в техническое задание документации об аукционе свойств товаров (строительных материалов), которые можно определить только лабораторным путём. В решении антимонопольного органа приведён примерный (неполный) перечень таких условий, установленных в техническом задании в отношении: щебня из природного камня для строительных работ марка 1200 фракция 5(3)-10 мм., бетона тяжелого В 20 ПЗ F 200W6 (его компонентов),  щебеночно –мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 (её компонентов) и асфальтобетона типа А марки II (его компонентов) с указанием  на то, что подобное описание характеристик строительных материалов (товаров) присутствует по каждой позиции.

 Заказчик оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком в технической документации об аукционе установлены избыточные требования к производству товаров, материалов, закупаемых и используемых при выполнении работ. В решении суд указал, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товаров могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Действия заказчика, установившего в документации неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте помещений, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Однако, при этом судом не учтён характер работ, являющихся предметом закупки, и не принято во внимание то обстоятельство,  что выполнение работ по  устройству малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории должно соответствовать положениям утверждённой  проектной и сметной документации, а также требованиям строительных правил и норм, которые не могут признаваться избыточными и ограничивающими положения законодательства о конкуренции, поскольку  установлены в целях обеспечения надежности и безопасности выполняемых работ, а также их надлежащего качества.

В своих выводах апелляционный суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования указанных норм  следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара  (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару (работе, услуги). Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара (работы, услуги) с учётом специфики его применения. Условия документации об аукционе относительно предмета закупки должны соответствовать требованиям законодательства, быть ясными и непротиворечивыми.

Под запретом закона находится лишь включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика, а  приводят к ограничению круга потенциальных участников закупки.

В силу прямого указания Закона № 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.

При рассмотрении дела  на основании аукционной, проектной и сметной документации апелляционным судом установлено, что предметом закупки является устройство малых архитектурных форм (памятника «Примирение», лестниц с устройством пешеходного ограждения, подпорных стен, лавочек, урн, бортовых камней, твердого типа покрытия из брусчатой мостовой, а также из асфальтобетонного покрытия ТИП-3,пандуса для маломобильных групп населения с устройством металлического ограждения для пешеходов, газонов, тротуара из плитки FARBSTEIN 200см.х100см.х60см.) Выполнение данных работ должно осуществляться за счет средств города Севастополя на основании проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» с учётом климатических и географических условий выполнения работ, особенностей грунтов, рельефа местности, сейсмичности, количества осадков и т.д. региона, в котором планируется выполнение работ,   и сметной документации, получившей положительное заключение государственного бюджетного учреждения «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» № 1-1-0997-17 от 13.07.2017. Техническое задание к аукционной документации должно соответствовать проектной и сметной документации, а также требованиям строительных правил и норм.

Приведённые в решении антимонопольного органа показатели, установленные в техническом задании в отношении: щебня из природного камня для строительных работ марка 1200 фракция 5(3)-10 мм., бетона тяжелого В 20 ПЗ F 200W6,  щебеночно –мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 и асфальтобетона типа А марки II, а также прочих строительных материалов, воспроизводят положения утверждённой сметы и  проекта, в состав которого входит  раздел «Технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам дорожно-строительных материалов, используемых для работ по строительству памятника «Единение» (в данном разделе проектной документации указаны марки строительных материалов, их требуемые значения и ГОСТы, которыми надлежит руководствоваться при выборе строительных материалов). Положения проекта основаны на нормах соответствующих ГОСТов, устанавливающих характеристики строительных материалов для обеспечения их прочности и безопасности, качества выполняемых работ. 

В мотивировочной части решения антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, указан единственный критерий, по которым установление требований к строительным материалам признано избыточными  условиями технического задания, -необходимость проведения лабораторных исследований строительных материалов. Однако, проверка качества строительных материалов, в том числе посредством отбора и исследования проб и образцов, является обычной практикой, соответствует положениям ГОСТ, которыми предусмотрена обязанность производителей по осуществлению  контроля качества материалов и право покупателей материалов требовать документы о качестве и осуществлять входной контроль качества применяемых строительных материалов, в том числе с применением лабораторных исследований.  Следовательно, характеристики строительных материалов, во-первых, подтверждаются документацией на них. Во-вторых, обязательность проведения контроля качества строительных материалов, в том числе путем исследований,  не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, для лиц, профессионально выполняющих работы в сфере строительства. Установление данных требований  направлено на обеспечение безопасности и долговечности возводимых архитектурных форм (лестниц, стен,  лавочек, пандусов, ограждений), в связи с чем их воспроизведение в техническом задании не может рассматриваться как включение условий, не соответствующих потребностям заказчика и направленных исключительно на ограничение конкуренции.

Так, необходимость использования щебня, бетона тяжелого, асфальтобетонной смеси,  асфальтобетона определённых типов и марки установлена проектной и сметной документацией. 

По результатам сопоставления требований к строительным материалам, указанным в решении антимонопольного органа в качестве условий, ограничивающих конкуренцию, с проектом выполнения работ (раздел Технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам дорожно-строительных материалов, используемых для работ по строительству памятника «Единение»), сметой, а также требованиями государственных стандартов, апелляционным судом противоречий не выявлено.

Так, требования к щебню из природного камня для строительных работ марка 1200 фракция 5(3)-10 мм. по полным остаткам на контрольных ситах при рассеве щебня от 5 до 10 мм., содержанию зерен слабых пород в щебне, его морозостойкости, содержанию пылевидных и глинистых частиц, глины, удельной эффективной активности естественных радионуклидов, отсутствии посторонних засоряющих примесей, обеспеченности установленных стандартом значений показателей качества щебня и гравия по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц, которые антимонопольный орган признал избыточными, являются функциональными характеристиками щебня и  воспроизводят положения упомянутого раздела проектной документации, а также  пунктов 4.2.2., 4.3.2.,4.4.2, 4.4.3., 4.5, 4.6.2., 4.7, 4.9., 4.10, 4.11. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43) по соответствующим показателям, определяющим качество и прочность щебня, его пригодность для выполнения определенных работ.

Названным ГОСТом предусмотрена и обязанность по проведению контроля щебня как его изготовителем (посредством приемочного контроля и периодических испытаний) (пункты 5.-1-5.5), так и потребителем посредством отбора проб и проведения их физико-механических испытаний (пункты 5.6-5.11 ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1). Пунктом 5.12 ГОСТ 8267-93 также предусмотрено указание результатов приемочного контроля и периодических испытаний по перечисленным показаниям  в документе о качестве, из которого видно, соответствует щебень требованиям стандарта или нет.

Аналогичным образом обязательные требования по полному остатку на контрольных ситах при рассеве щебня, марке щебня по прочности, истираемости, содержании зерен пластинчатой и игловой формы, зерен слабых пород, глины в виде комков, обеспеченности установленных стандартом показателей качества щебня установлены для щебня из природного камня для строительных материалов, фракция 5-20 мм. (разделы «Бетон тяжелый В 20 ПЗ F 200W6», «Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-20», «Асфальтобетон тип А, марка II) установлены ГОСТ  8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введен в действие 01.01.1995 (соответствующие положения ГОСТа перечислены выше).

Требования к бетону тяжелому В 20 ПЗ F 200W6, в том числе, по характеристикам бетонной смеси  БСТ В20F200W6113, установлены на основании п. 5.1.3. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 № 71-ст). Марка бетонной смеси по прочности, морозоустойчивости и водонепроницаемости установлена на основании проекта, разработанного с учётом природно-климатических и географических условий места выполнения работ. Соответствующие показатели, которые антимонопольный орган счел избыточными (удобоукладываемость, расслаиваемость, водоотделение, сохраняемость свойств во времени, осадка конуса, коэффициент уплотнения, марка по осадке конуса), также воспроизводят положения пунктов 5.1.4-5.1.7, 5.2.1 названного ГОСТа для смесей бетонных соответствующих марок. Обязанность производителя и право потребителя осуществлять приёмку смесей по качеству установлена пунктами 6.1-6.6. того же ГОСТа. Пунктами 8.1.-8.4. ГОСТа предусмотрена обязательность указания всех необходимых показателей качества бетонных смесей, результатов предварительных испытаний, копий паспортов на используемые при изготовлении бетонной смеси материалов и т.д.

Требования о необходимости использования портландцемента, его марке и показателям прочности, пределах прочности  при изгибе, сжатии также установлены техническим заданием на основании требований к качеству и функциональным характеристикам, указанных в проектной документации и в ГОСТ  10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия»), введен в действие 01.01.1978 Государственным Комитетом СССР по делам строительства. 

Требования к песку для строительных работ по остатке на сите с сеткой № 063, крупности зерен и их содержанию, содержанию пылевидных и глинистых частиц, содержанию глины в комках, содержанию пылевидных и глинистых частиц, удельной эффективной активности радионуклидов соответствуют положениям проектной документации и требованиям   ГОСТ  8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», дата введения в действие 01.07.1995.

Требования к воде для бетонов и растворов по содержанию органических поверхностно-активных веществ, сахаров, фенолов, пленки нефтепродуктов, жиров, масел, взвешенных частиц, окисляемости, водородному показателю воды (pH), содержанию ионов С1-1  , а также ионов SO4-2   соответствуют проектной документации и ГОСТ 23732-79 «Вода для бетонов и растворов. Технические условия». 

Требования к добавке для бетонов и строительных растворов полифункционального действия ПФМ-НЛК установлены проектной, сметной документацией и  Техническими условиями (ТУ) 5745-022-58042865-2007. 

Показатели щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА -20 (пористость, остаточная пористость, водонасыщение, предел прочности при сжатии, коэффициент внутреннего трения, сцепление при сдвиге  при температуре 50 о, трещиностойкость и т.д.) установлены разделом 5 «Технические требования»  ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно мастичные. Технические условия» (введен в действие с 01.05.2003 постановлением Госстроя России от 05.04.2003                  № 33).  

Требования к асфальтобетону типа А марки II установлены пунктом 4.1 «Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон»  ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введен в действие с 01.11.2014 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст.

Указанные в решении антимонопольного органа показатели песка из отсевов дробления  горных пород,  минерального порошка МП-1, битума БНД 60/90, установлены проектной документацией и ГОСТ 31424-2012 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия», ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия»,  ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия».

Использование строительных материалов, соответствующих требованиям ГОСТов и проектной документации, обеспечивающих прочность и безопасность ведения строительных работ, является обязанностью добросовестного подрядчика, в связи с чем установление в аукционной документации спорных требований в рассматриваемой ситуации соответствует потребностям заказчика по качественному и безопасному выполнению работ и  п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования,  а значит, не может оцениваться исключительно как условие, направленное на ограничение конкуренции в конкретной закупке.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции   не учтено, что исключение спорных условий из технического задания (при сохранении проектной документации и сметы на выполнение работ) приведёт к несоответствию технического задания положениям проектной документации и сметы, а также нормативно установленным требованиям по качеству материалов, что является недопустимым, противоречит положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  и может привести к недостижению соответствующего нормативным требованиям результата работ, на который рассчитывает заказчик.

Перечисленные  показатели являются функциональными характеристиками строительных материалов, отражающими их качество, прочность, безопасность и возможность использования для выполнения определённого вида работ.

Антимонопольным органом не установлены отклонения от закрепленных в ГОСТах и технических условиях требований к строительным материалам, указания их конкретного производителя, страны происхождения товара,  товарного знака, либо иных требований, направленных на создание преимуществ определённому участнику закупки, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения п.1 ч.1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описании предмета закупки в техническом задании, на основании чего решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание следует признать недействительными.

Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается наличие у лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке, реального интереса на участие в аукционе.  Из материалов дела следует, что на участие в закупке была подана единственная заявка  ООО «Ренессанспроект». 

ООО «Профит-Плюс» с заявкой на участие в спорном аукционе не обращалось, жалобу на положения аукционной документации по предмету закупки подало за день до окончания установленного срока подачи заявок (в установленный п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе срок).

По смыслу пункта 4 статьи 3, пункта 3 статьи 105 Закона о контрактной системе организация, которая не подавала заявку на участие в конкурсе (аукционе), все равно признается участником закупки и вправе  обжаловать положения документации об аукционе в порядке п. 3 ст. 105 названного Закона до окончания установленного срока подачи заявок. Однако,  при рассмотрении жалобы  лица, не подававшего заявку на участие в закупке, на положения аукционной документации и проведении проверки по указанной жалобе  с учётом положений п. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 3.29-3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольному органу  следовало, не ограничиваясь формальной проверкой содержания документации,  проверить статус  лица, обратившегося в жалобой, и установить наличие у него реального экономического интереса в данной сфере.  Однако, в деле нет доказательств того, что ООО «Профит-плюс» является профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имеющим реальный экономический интерес в спорной закупке, что также учитывается коллегией судей при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., а также понесённые третьим лицом (ООО «Ренессанспроект») судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу указанных лиц (с учётом разъяснения абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-15928/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» удовлетворить. 

Признать недействительными  решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                                  г. Севастополю о нарушении законодательства об осуществлении закупок  №08/2735-17  от  08.08.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  в пользу государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                     В.А. Омельченко

 

                                                                                                         В.С. Голик