1109/2023-299617(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47025/2023

Дело № А40-2657/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  «Союз Святого ФИО2»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-2657/2345-21  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп. по встречному исковому  заявлению ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании с ООО «СТАНДАРТЪ»  штрафа в размере 4 999 254 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 18.01.2023 № 2;  от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» обратилось в  арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Союз Святого ФИО2» о взыскании задолженности в  размере 5 942 565 руб. 93 коп.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой  инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление  ООО «Союз Святого ФИО2» к ООО «СТАНДАРТЪ» о взыскании штрафных  санкций в размере 4 999 254 руб.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования  ООО «СТАНДАРТЪ» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска ООО «Союз Святого ФИО2» (далее –  ответчик, покупатель) отказано.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № П5053 от  20.08.2020 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя  обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию для  оптовой реализации, а ответчик принял на себя обязательства - принимать и оплачивать  данный товар.  

В течение действия указанного договора в адрес ответчика были осуществлены  поставки товара, что подтверждается подписанными с обеих Сторон товарно-транспортными накладными (далее по тексту - ТТН).  

В соответствии с п. 7.6. договора покупатель оплачивает товар платежными  поручениями на счет поставщика, указанный в договоре с отсрочкой платежа,  установленной с даты фактической передачи товаров в соответствии с приложением 3 к  договору.  

Пункт 7.8. договора предусматривает, что покупатель считается исполнившим  обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета  покупателя.  

В соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ответчика была  поставлена алкогольная продукция за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на общую  сумму 184 688 940 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 178 746 374 руб. 07  коп.  

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 942 565 руб.  93 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения  обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «СТАНДАРТЪ» и  возражений ООО «Союз Святого ФИО2» суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у  ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности (обратного в материалы дела не представлено).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не  оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате  товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в  сумме 5 942 565 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению  

Разрешая настоящий спор по встречному иску в части взыскания штрафных  санкций в размере 4 999 254 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются  недостоверной информацией.  

В соответствии с п. 3.1. договора поставки заказ (ORDERS) на партию товара  составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через  систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях,  предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым  приложением к Договору поставки.  

Пункт 3.2. договора поставки предусматривает, что в заказе покупателя  указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код,  сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки),  

номер и дата договора поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной  партии товара условия.  

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик в течение 3  (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить  покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа  (ORDRSP) посредством EDI.  

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО «Союз Святого  ФИО2» претензии на 1 308 396 руб. 00 коп.; 2 705 388 руб. 00 коп.; 159 858 руб.  00 коп.; 52 644 руб. 00 коп.; 772 968 руб. 00 коп. являются незаконными.  

Так, исходя из претензий истца по встречному иску судом первой инстанции  установлено, что заказы поступали в адрес ООО «СТАНДАРТЪ» с нарушениями  условий договора поставки, а именно согласно п. 3.5 договора поставки заказ  направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в  любом случае не позднее 15 час 00 мин. (по московскому времени) дня,  предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре поставки. Заказ  считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с  наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного  документооборота EDI.  

Так, п. 8.1. договора поставки предусмотрено, что каждая из сторон, при  условии надлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не  менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения.  

В этой связи, 05.07.2022 ООО «СТАНДАРТЪ» направило в адрес ООО «Союз  Святого ФИО2» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  поставки (исх. от 05.07.2022 № 265). Указанное уведомление получено адресатом  13.07.2022. Таким образом, последний день срока действия договора поставки № П5053  от 20.08.2020 является 10.10.2022.  

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом  первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке  части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А402657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева