АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14011/2022

17 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А43-14011/2022 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа Государственной инспекции по надзору 

за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в регистрации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Сокол»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее – Инспекция) от 30.06.2022 № 514-02-19/33-19 в регистрации крана специального гусеничного «Сокол-80.00М» и об обязании Инспекции зарегистрировать кран специальный гусеничный «Сокол-80.00М» за Обществом в лице филиала «Горьковская железная дорога». Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сокол»            (далее – АО «Сокол»).

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила              № 1507), постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460                      «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской                 Федерации» (далее – Постановление № 460). У Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в регистрации транспортного средства по причине отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС). Суды не учли, что завод-изготовитель                          (АО «Сокол») прекратил деятельность по производству и продаже подъемных сооружений в 2012 году и не может выдать паспорт на самоходную машину. При этом, по мнению заявителя, наличие ПТС не является обязательным условием регистрации транспортного средства. В случае отсутствия ПТС Инспекция при предъявлении новым собственником транспортного средства обязана зарегистрировать его и выдать соответствующий паспорт.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.06.2022 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации крана специального гусеничного            «Сокол-80.00М» (далее – кран).

Инспекция отказала в приеме документов для регистрации крана в связи с отсутствием паспорта самоходной машины (письмо от 30.06.2022 № 514-02-19/33-19). 

Общество посчитало отказ Инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон № 297-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                         № 196-ФЗ), Постановлением № 460, Правилами № 1507, суд первой инстанции признал законным оспариваемый отказ Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ  транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и транспортное средство  соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Постановлением № 460                      с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В пункте 2 Постановления № 460 установлено, что паспорта выдаются, в том числе предприятиями-изготовителями – на  самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995,  а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после 07.08.2008. Паспорта выдаются органами  гостехнадзора – на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями до 07.08.2008, – при предъявлении их к регистрации.

С 01.01.2021 введены Правила № 1507, которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

В силу положений пункта 4 Правил № 1507 спорный кран на гусеничном ходу «Сокол-80.00М» подлежал государственной регистрации, что стороны не оспаривают.

Приказом Инспекции от 24.01.2012 № 47 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» (включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 02.02.2012 № 03575-514-047; далее – Административный регламент).

В пункте 2.6.1 Административного регламента установлен перечень документов, который обязаны представить заявитель главному государственному инженеру-инспектору для получения государственной услуги регистрации. В числе  документов паспорт машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо об основании неуплаты утилизационного сбора или выписка из электронного паспорта машины со статусом «действующий» в системе электронных паспортов самоходной машины и других видов техники с отметкой об уплате, об основании неуплаты утилизационного сбора.

Согласно пункту 2.7 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов является непредставление комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.6 Административного регламента.

Материалы дела свидетельствуют, и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае к заявлению о регистрации крана специального гусеничного «Сокол-80.00М» паспорт самоходной машины не прилагался в связи с его отсутствием.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что у Инспекции имелись законные основания для отказа Обществу в регистрации крана ввиду непредставления  паспорта самоходной машины.

Утверждение заявителя о том, что при отсутствии ранее выданного паспорта при предъявлении транспортного средства «Сокол 80.00М» к регистрации Инспекция обязана была  выдать паспорт, не принято судами.

Согласно паспорту 1169.000.00.00 ПС кран на гусеничном ходу «Сокол-80.00М» выпущен в ноябре 2007 года и укомплектован четырехтактным дизельным двигателем. Следовательно, предъявленный на регистрацию кран специальный гусеничный              «Сокол-80.00М» не подпадает под положения, предусматривающие обязанность органа гостехнадзора выдать паспорт на самоходную машину.

Довод Общества о том, что оно лишено возможности получить паспорт у предприятия-изготовителя, которое сменило с 2013 года вид деятельности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. АО «Сокол» является действующим предприятием, смена сферы деятельности не свидетельствует об утрате возможности получения паспорта на ранее изготовленный и поставленный кран специальный гусеничный «Сокол-80.00М».

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам обоснованно отклонена судами, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, со ссылкой на судебные акты по другим дела, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А43-14011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева