ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32165/2020

Дело № А40-27352/20

город Москва

03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года 

по делу № А40-27352/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к РОО «МГСА»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО «МГСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 264 082 руб. 14 коп. за период с 10.01.2018 г. по 30.09.2019 г. и 28 573 руб. 49 коп. пени за период с 10.01.2018 г. по 30.09.2019 г. по договору аренды от 28.04.2007 г. № М-05-508725, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобы истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.04.2007 г. № М-05-508725, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл. 63, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 2834 га по адресу: Шипиловский проезд, площадью 16300 (шестнадцать тысяч триста) кв.м. Данный земельный участок был предоставлен на условиях аренды для размещения открытой автостоянки, в связи с необходимостью перебазирования автостоянок из зоны строительства мкр. 6В ФИО1, а также в целях снижения загруженности автотранспортом внутридворовых территорий в жилых кварталах.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере  и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. составляет 264 082 руб. 14 коп. 

В соответствии с п.6 договора истец начислил пени в сумме 28 573 руб.  49 коп. за период с 10.01.2018 г. по 30.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-269149/18 с РОО «МГСА» взыскана задолженность по договору от 28.04.2007 г. № М-05-508725 за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 811 473 руб. 80 коп. и пени в размере 169 688 руб.76 коп. за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2017 г.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, образовалась переплата.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2020 г. следует, что денежные средства поступившие на расчетный счет Департамента по платежному поручению от 28.02.2020 № 98036 на сумму 981 162 руб. 56 коп. учтены на финансово-лицевом счете № М-05-508725-001: в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 г. по делу № А40-269149/18 в размере 279 405 руб. 38 коп. по арендной плате и в размере 169 688 руб. 76 коп. в счет оплаты пени; в счет оплаты арендной платы в размере 532 068 руб. 42 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, истец не доказал обоснованность заявленных ко взысканию требований.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020  года по  делу                 № А40-27352/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.