АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3963/2017

г. Владимир

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д.27,25) к администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (

<

...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

...>), о взыскании задолженности, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 сроком действия на один год, председатель ТСЖ ФИО3 полномочия подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ «Ритм»;

от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 №4248 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Товарищество собственников жилья «Ритм» (далее - ТСЖ «Ритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - Администрация) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере            42 569 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП г.Владимира «ЖКХ», третье лицо).

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 35 773 руб. 58 коп. за период с 13.03.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее участвовавший представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что спорная квартира фактически заселена гражданами (решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.01.2017 по делу №2-103/2017), с связи с чем, в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 25.10.2017 об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве от 30.10.2017 указал, что надлежащим ответчиком является собственник муниципального имущества, решение Фрунзенского районного суда г.Владимира о выселении исполнено.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 03.11.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 03.11.2017 об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников дома №27 по ул.Соколова-Соколенка в г.Владимире  ТСЖ «Ритм» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. 

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул.Соколова-Соколенка в соответствии с пунктом 4 решения общего собрания от 14.01.2012 утверждена смета доходов и расходов на 2015, 2016, 2017 года.

11.04.2017 между ТСЖ «Ритм» (управляющая организация) и МКП ЖКХ, являющегося представителем собственника муниципального имущества, заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых помещений, согласно пункту 2.1 собственник поручает в течение установленного времени и  за плату нанимателя, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.      

В соответствии с разделом 4 договора цена договора (комплекса услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещения, в многоквартирном доме и коммунальные услуги, которую оплачивает пользователь помещений Собственника, Управляющей организации в период действия Договора. Размер  платы  за  оказание  услуг  по управлению,  содержанию  и  ремонту  общего  имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер платы устанавливается в соответствии с постановлением органов местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления или органов государственной власти субъекта РФ. По муниципальным жилым помещениям, переданным в наем оплату работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуги производит наниматель жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.10.2010 между МКП г.Владимира «ЖКХ», как представителем собственника в соответствии с вышеуказанными полномочиями, и ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения №811/10, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельства о смерти П-НА №661980 от 17.03.2016 в отделе ЗАГС администрации г.Владимира составлена запись акта гражданского состояния №1157 о смерти ФИО5, что послужило снятием его с регистрационного учета и как следствие расторжения договора социального найма жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.01.2017 по делу №2-103/2017 удовлетворены требования администрации г.Владимира об истребовании муниципального жилого помещения - квартиры №106 в доме №27 по улице Соколова-Соколенка города Владимира и передаче его администрации города Владимира (собственнику), а также о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью, ответчики К-вы членами его семьи не являются, права пользования жилым помещением по договору социального найма либо иным основаниям у ответчиков отсутствовали на момент вселения и до настоящего времени, вселение осуществлено без согласия собственника. 

Решение районного суда исполнено, граждане выселены из спорной квартиры (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 16.08.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017).

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказывал услуги по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе соответственно и жилых помещений, находящегося в собственности муниципального образования.

Истцом были выставлены счета по уплате задолженности, которые не были оплачены.

Претензией от 03.03.2017 №16 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги за жилое помещение послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также по внесению платы за коммунальные услуги.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

 Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На органы местного самоуправления возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилых помещений и коммунальными услугами, до момента заселения данных жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением администрации города Владимира от 14.02.2014 №455 утвержден Порядок оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства заселения (предоставления в пользование по договору социального найма) спорного жилого помещения №106 по улице Соколова-Соколенка в доме №27 после смерти ФИО5 отсутствуют. Ввиду чего, обязанность по несению расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг подлежит возложению на орган местного самоуправления.

Ссылка Администрации на то, что спорная квартира фактически заселена гражданами, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 16.08.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 16.08.2017. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.01.2017 по делу №2-103/2017 установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью, ответчики К-вы членами его семьи не являются, права пользования жилым помещением по договору социального найма либо иным основаниям у ответчиков отсутствовали на момент вселения и до настоящего времени, вселение осуществлено без согласия собственника. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 13.03.2016  по 30.04.2017 составляет 35 773 руб. 58 коп.

Возражений относительно расчета исковых требований по спорному объекту ответчиком не заявлено.

Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне администрации имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 35 773 руб. 58 коп. за спорный период, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Требование к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным выше. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из оплаты расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 950 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 950 руб. судебных расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности, подлежит удовлетворению в сумме 800 руб., поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями от 01.03.2017.

При этом суд считает, что оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате банковской комиссии в размере 150 руб. суд не усматривает. Истец как юридическое лицо могло выбрать иной способ внесения платежа, в связи с чем эти расходы непосредственно не относятся к получению сведений из ЕГРП. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 150 руб., факт несения которых подтвержден документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Ритм» задолженность в сумме 35 773 руб. 58 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 950 руб. в возмещение расходов на судебные издержки.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ритм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.03.2017 №194.

Платежное поручение от 03.03.2017 №194 возвратить истцу. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова