ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104508/2021

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35456/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профи+» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-104508/2021(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи+»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталь профиль групп»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Пролетарский завод»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи+» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь профиль групп» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 265 504,88 руб. долга, 70 045,31 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 по договору подряда № 1211-20 от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пролетарский завод».

Решением от 29.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по акту №5 от 15.03.2021, что указывает на противоречивое поведение ответчика.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор № 1211-20 от 11.11.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес проведения работ: 

<

...>, ПАО «Пролетарский завод». Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами.

Как следует из пункта 4.1. Договора в Приложении № 1 отражены единичные расценки.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 308 778, 24 руб., что подтверждается следующими актами:

1. акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 г. (приложение № 7) на сумму 711 002,36 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.12.2020 г. (приложение № 8); 

2. акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (приложение № 9) на сумму 393 386, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (приложение № 10); 

3. акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.01.2021 г. (приложение № 11) на сумму 375 140, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 19.01.2021 г. (приложение № 12); 

4. акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2021 г. (приложение № 13) на сумму 492 945, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 15.02.2021 г. (приложение № 14); 

5. акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2021 г. (приложение № 15) на сумму 20 800, 00 руб.; 

6. акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.03.2021 г. (приложение № 16) на сумму 315 504, 88 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 15.03.2021 г. (приложение № 17).

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Подрядчик обязуется по завершении сдачи-приемки выполненных работ передать Заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с указанным пунктом Договора, в адрес Заказчика с каждым актом выполненных работ передавались все необходимые документы.

По утверждению Общества факт передачи документов, предусмотренных п. 2.3.4. Договора, подтверждает выполнение работ.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 043 273,36 руб., что подтверждают: 

1. платежное поручение № 1237 от 18.11.2020 г. на сумму 150 000,00 руб. 

2. платежное поручение № 1272 от 20.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб. 

3. платежное поручение № 1319 от 01.12.2020 г. на сумму 150 000,00 руб. 

4. платежное поручение № 1439 от 22.12.2020 г. на сумму 361 003,36 руб.

5. платежное поручение № 1492 от 31.12.2020 г. на сумму 300 000,00 руб. 

6. платежное поручение № 1522 от 31.12.2020 г. на сумму 110 986,00 руб. 

7. платежное поручение № 55 от 21.01.2021 г. на сумму 100 000,00 руб. 

8. платежное поручение № 89 от 28.01.2021 г. на сумму 200 000,00 руб. 

9. платежное поручение № 127 от 04.02.2021 г. на сумму 20 800,00 руб. 

10. платежное поручение № 160 от 12.02.2021 г. на сумму 57 539,00 руб. 

11. платежное поручение № 192 от 20.02.2021 г. на сумму 50 000,00 руб. 

12. платежное поручение № 238 от 01.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб. 

13. платежное поручение № 283 от 12.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб. 

14. платежное поручение № 329 от 24.03.2021 г. на сумму 42 945,00 руб. 

15. платежное поручение № 428 от 16.04.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 265 504, 88 руб.

В связи с неоплатой Компанией выполненных работ в полном объеме, Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4. Договора начислена неустойка в размере 70 045,31 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 28.06.2021 с требованием оплаты долга в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда первой инстанции, работы, перечисленные в акте № 5 от 15.03.2021 выполнены Обществом не в полном объеме и Компанией не принимались. Представленная Обществом в дело копия вышеуказанного акта генеральным директором Компании не подписывалась.

Подпись на указанном акте КС-2, а также на  справке стоимости работ КС-3 совершена неуполномоченным лицом, что подтверждается письмом Компании (исх. № 70/21 от 14.05.2021), в котором Общество поставлено в известность о том, что работы указанные в акте №5 от 15.03.2021 по договору №1212-20 от 11.11.2020 не приняты, а также, что указанные акт и справка, направленные электронной почтой, генеральным директором Компании не подписывались. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на представленных истцом в обоснование иска документах: Акт приемки-сдачи работ № 5 от 15.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2021.

С указанной целью судом в качестве свидетеля допрошена ФИО2, являющаяся заместителем генерального директора Компании. В ходе допроса ФИО2 подтвердила факты, изложенные в объяснительной от 14.05.2021. Свидетель и представитель ответчика пояснили, что акты поступили руководителю ответчика на подпись, однако не были им подписаны ввиду ненадлежащего выполнения работ. Бухгалтер самостоятельно подписала акты и направила их истцу по электронной почте и в дальнейшем внесла сведения об операции по данным актам в налоговую отчетность. После обнаружения данной ошибки была проведена корректировка отчетности, операции исключены. ФИО2 объявлен выговор, в подтверждение чего представлен приказ от 17.05.2021 № 178/К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, перечисленные в акте № 5 от 15.03.2021, выполнены Обществом не в полном объеме и Компанией не принимались.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что  выполненные по договору работы на сумму 315 504,88 руб. были переданы и направлены ответчику для приемки по акту о приемке выполненных работ №5.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта о приемке выполненных работ №5, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ №5, были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 428 от 16.04.2021.

Как утверждает ответчик, 14.05.2021 Обществу стало известно о том, что заместителем генерального директора ФИО2 с имитацией подписи генерального директора и проставлением печати ООО «Сталь Профиль Групп», подписан акт № 5 от 15.03.2021 г. по работам, которые Истец фактически не выполнял.

При этом, как следует из ответа налогового органа, ответчик во 2 квартале 2021 года в книге покупок отразил акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.03.2021 г. на сумму 315 504,88 руб.

Следует отметить, что 20.07.2021 является последним днем для подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

Таким образом, ответчик, утверждая о том, что истец фактически не выполнял работы, отраженные в акте № 5 от 15.03.2021, о чем обществу стало известно 14.05.2021, отразил указанный акт в налоговой декларации и книге покупок за 2 квартал 2021 года и подал указанные документы в налоговый орган не позднее 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика относительно выполнения работ, отраженных в акте № 5 от 15.03.2021 г., не Истцом, а иной организацией на основании следующего.

Как следует из акта № 5 от 15.03.2021, основными видами выполненных истцом работ являются:

-   монтаж перегородок из гипсокартонного листа (ГКЛ) в один или два слоя;

-   монтаж плитки на стены;

- монтаж подвесного потолка типа «Армстронг».

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ иной организацией, а именно ООО «СДС-сервис» предоставило в материалы дела Договор № 11 от 26.02.2021 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021.

При анализе акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, следует, что ООО «СДС-сервис» выполняло совершенно другие работы, а именно:

- грунтовка стен;

- штукатурка стен;

- окраска стен.

Виды работ, осуществляемые ООО «СДС-сервис» не совпадают с видами работ, выполненными истцом на основании акта № 5 от 15.03.2021.

Таким образом, утверждение ответчика о выполнении работ, отраженных в акте № 5 от 15.03.2021, не истцом, а ООО «СДС-сервис» не соответствует действительности.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, задолженность по оплате выполненных работ в размере 265 504,88 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 045,31 руб. неустойки, начисленной за период за период с 24.11.2020 по 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора согласовано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до оплаты и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (но не более 10%) от общей стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление NN 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Соглашение на оказание юридических услуг от 24.06.2021 № 134, заключенный с ФИО3 (исполнитель), Дополнительное соглашение №1 к соглашению на оказание юридических услуг от 24.06.2021 № 134, Счет №1 от 01.10.2021, платежное поручение №516 от 28.10.2021.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 15 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-104508/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь профиль групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи+» 265 504,88 руб. основного долга, 70 045,31 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 по договору подряда № 1211-20 от 11.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь профиль групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи+» 15000,00 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь профиль групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи+» 12711,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины , в том числе 9700,00руб за подачу иска,  3000,00руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина