ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86813/2023

25 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16750/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу А56-86813/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

 

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт»

об оспаривании распоряжения от 25.07.2023 № 3101-рл 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, ООО «КСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Инспекция, ГЖМ Санкт-Петербурга) от 25.07.2023 №3101-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (далее - ООО «УК «Легенда Комфорт»).

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «КСМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела обращениям собственников помещений МКД о своем неучастии в общем собрании, учтенных Инспекцией при подсчете кворума, необоснованно были исключены из подсчета 2530,25 голосов (квартиры/помещения №№ 97, 73-Н, 99, 73-Н, 237, 487, 493, 503, 548, 19-Н, 25-Н, 35-Н, 62-Н, 63-Г, 113, 73-Н, 481, 499, 613, 11-Н, 52-Н, 53-Н, 63-Н, 68-Н, 17, 83, 459, 468); при таких обстоятельствах кворум на общем собрании собственников составляет 54,74%; также имеется кворум по вопросу № 5 повестки общего собрания собственников об избрании ООО «КСМ» в качестве управляющей организации МКД, а именно 50,36%; подробный расчет имеется в материалах дела и отражен в дополнительной позиции от 14.03.2024. Податель жалобы также полагает, что Инспекция при подсчете кворума необоснованно приняла во внимание только заявления собственников об их неучастии в собрании по выбору управляющей организацией ООО «КСМ», направленные в Инспекцию в мае 2023 года, однако не приняла во внимание их обращения об участии в общем собрании, направленные в Инспекцию в марте и апреле 2024 года. Податель жалобы также отмечает, что Инспекция и суд первой инстанции согласились с тем, что кворум на общем собрании собственников имелся и составил 51,26%, то есть собрание было правомочным, а доказательств отсутствия кворума по вопросу № 5 повестки собрания Инспекцией не представлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Инспекции не было законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург – в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КСМ» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, дом 58, корпус 1, строение 1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Инспекции и ООО «УК «Легенда Комфорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСМ» обратилось в Инспекцию с заявлением (рег. № 08-11-16250/23-0-0 от 14.07.2023) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 58, корп. 1, стр. 1 (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД от 25.03.2023 № 2.

Инспекцией рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «КСМ» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом 25.03.2023 № 2.

Согласно акту о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений от 27.07.2023  Инспекцией установлено, что согласно протоколу от 25.03.2023 № 2 в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 56,95 голосов (44994,77 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений МКД (79000,60 кв.м)

Однако Инспекцией по результатам проверки подсчета кворума исключены голоса в количестве 4316,44, в связи с чем установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума, однако по вопросу повестки собрания № 5 о выборе ООО «КСМ» в качестве управляющей организации за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 49,24% (38904,27 кв.м) об общего числа голосов собственников помещений в МКД (79000,60 кв.м), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46, пункта 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.03.2023 № 2, по вопросу повестки собрания № 5 о выборе управляющей организации ООО «КСМ»  принято при отсутствии необходимого кворума и обладает признаками ничтожности.

Распоряжением Инспекции от 27.07.2023 №3101-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 25.03.2023 № 2 , по вопросу повестки собрания № 5 о выборе управляющей организации ООО «КСМ»  имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение принято при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с распоряжением от 27.07.2023 №3101-рл, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное  управление  собственниками  помещений  в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)   управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка №938/пр. 

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, ООО «КСМ» обратилось в Инспекцию с заявлением (рег. № 08-11-16250/23-0-0 от 14.07.2023) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 58, корп. 1, стр. 1 (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД от 25.03.2023 № 2.

Инспекцией рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия указанным общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «КСМ» в качестве управляющей организации.

Согласно акту о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений от 27.07.2023 (представлен в электронном виде в качестве приложения к отзыву ГЖИ Санкт-Петербурга на заявление) Инспекцией установлено, что согласно протоколу от 25.03.2023 № 2 в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 56,95% голосов (44994,77 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений МКД (79000,60 кв.м)

Однако Инспекцией по результатам проверки подсчета кворума исключены голоса в количестве 4316,44, в связи с чем установлено, что собрание проведено при наличии необходимого кворума (в собрании приняло участие 51,26% собственников), однако по вопросу повестки собрания № 5 о выборе ООО «КСМ» в качестве управляющей организации за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 49,24% (38904,27 кв.м) об общего числа голосов собственников помещений в МКД (79000,60 кв.м), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46, пункта 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ поименовано принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, Инспекцией установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.03.2023 № 2, по вопросу повестки собрания № 5 о выборе управляющей организации ООО «КСМ»  принято при отсутствии необходимого кворума (менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в МКД) и обладает признаками ничтожности. 

При этом, Инспекцией проведён сквозной пересчёт бюллетеней голосования и учёт голосов, отданных «За», «Против» и «Воздержался» по вопросу выбора ООО «КСМ» в качестве управляющей организации (вопрос № 5 повестки собрания).  

При пересчете кворума Инспекцией были исключены голоса, в том числе:

- по заявлениям собственников многоквартирного дома, заявивших о своём неучастии в проведённом собрании  (помещения № 34, 97, 99, 113, 237, 302, 303, 353, 482, 493, 499, 503, 520, 522, 542, 548, 563, 564, 592, 612, 613, 635, 835, 950, 950, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 19-Н, 25-Н, 29-Н, 33-Н, 35-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 58-Н, 62-Н, 63-Н, 65-Н, 68-Н, 69-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н), площадь 4113,66 кв.м;

- по причине отсутствия доверенности, выданной собственником помещения своему представителю для участия в голосовании (помещения № 17, 17, 78, 83, 83), площадь 58,51 кв.м;

- по причине отсутствия полномочий у представителя на право участия в голосовании (помещения № 459, 468, 73-Н) площадь 144,27 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  Инспекцией необоснованно исключены из подсчёта голоса следующих собственников:

1) помещения 97/73-Н - обращение подано ФИО5, которая в голосовании не участвовала, тем самым не имела оснований для направления заявления, следовательно, по мнению Общества, у Инспекции не было оснований для исключения голосов по указанным помещениям из подсчёта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела бюллетень подписан ФИО6, при этом помещения 97/73-Н в соответствии со сведениями ЕГРН находятся в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5 

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (части 1,2 статьи 253 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО5, подав обращение, подтвердила отсутствие своего согласия на участие в данном общем собрании собственников и голосование по вопросам повестки собрания, соответственно, вопреки статье 253 ГК РФ решение не было принято сообща, на основании чего, Инспекция правомочно исключила данный бюллетень из подсчета голосов

2) по помещениям №№ 99/73-Н, 237, 482, 493, 503, 548, 19-Н, 25-Н, 35-Н, 62-Н, 63-Н – обращения направлены в Инспекцию в форме электронных документов, через портал http://gorod.gov.spb.ru/report-uk и через систему https://letters.gov.spb.ru, которые не предусматривают обязательную авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), в связи с чем Инспекции надлежало рассматривать данные обращения как информационные. Кроме того, собственники помещений № 237, 482 сообщили инициатору собрания ФИО7, что не направляли в Инспекцию заявлений и подтверждают личное голосование.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- в отношении помещений №99/73-Н поступило обращение собственника ФИО8 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-   в отношении помещения № 237 поступило обращение собственника ФИО9 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-   в отношении помещения № 482 поступило обращение собственника ФИО10 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;.

-   в отношении помещения № 493 поступило обращение собственника ФИО11 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-   в отношении помещения № 503 поступило обращение собственника ФИО12 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 548 поступило обращение собственника ФИО13 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-  в отношении помещения № 19-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО14 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

-  в отношении помещения № 25-Н поступило обращение собственника ФИО15 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-  в отношении помещения № 35-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО16 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

-  в отношении помещения № 62-Н поступило обращение собственника ФИО17 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

-  в отношении помещения № 63-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО18 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

Таким образом, все поступившие заявления направлены в Инспекцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В отношении довода Общества о том, что собственники помещений №237 и №482 сообщили инициатору собрания о ненаправлении заявлений в Инспекцию и личном голосовании на общем собрании, Инспекция пояснила в суде первой инстанции, что:

-     собственником помещения №237 (согласно представленному бюллетеню голосования) является ФИО9 (право собственности от 29.12.2022), голос учтён при подсчёте Инспекцией кворума;

-     собственником помещения № 482 (согласно представленному бюллетеню голосования) является ФИО10 (право собственности от 11.04.2022), голос учтён при подсчёте Инспекцией кворума.

3) по помещениям №113/73-Н (собственник ФИО19), №481 (собственник ФИО20) в обращениях указанных лиц о неучастии в общем собрании указан другой период проведения общего собрания и такие заявления не должны были учитываться при подсчёте кворума общего собрания.

Вместе с тем, как поясняла Инспекция в суде первой инстанции:

- заявление собственника помещения № 113/73-Н ФИО19 поступило в Инспекцию 03.06.2023, в нем собственник указывает о неучастии и не подписании бюллетеня собрания по выбору ООО «КСМ», проводимого в период с 02.06.2023 по 03.06.2023. Заявление ФИО19 учитывалось при проверке кворума общего собрания, как голосовавший «ЗА»; голос учтён Инспекцией при подсчёте кворума.

- заявление собственника помещения №481 ФИО20 поступило в Инспекцию 25.05.2023, в нем собственник указывает о неучастии и не подписании бюллетеня собрания по выбору ООО «КСМ», проводимого в период с 24.05.2023 по 25.05.2023, просит учесть при проверке кворума. Заявление ФИО20 учитывалось при проверке кворума общего собрания, как голосовавшей «Против»; голос учтён Инспекцией при подсчёте кворума.

4) по помещениям №№ 499/73-Н, 613, 11-Н, 52-Н, 53-Н, 63-Н, 68-Н собственники подтвердили личное голосование, в связи с чем, по мнению заявителя, у Инспекции не было оснований для исключения голосов по указанным помещениям из подсчёта

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Инспекции:

- собственник помещения № 63-Н ФИО18 не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ».

- голос собственника помещения № 499 - ФИО21 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «За» выбор ООО «КСМ»;

-  голос собственника помещения № 613 - ФИО22 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «Воздержался» по выбору ООО «КСМ» в качестве управляющей организации;

-  директор ООО «Весна» (собственник помещения № 11-Н) не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ»;

-  голос собственника помещения № 65Н, № 68-Н - ФИО23 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «За» выбор ООО «КСМ»;

-  собственник помещения № 52-Н, № 53-Н ФИО24 не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ».

5) по помещениям № 17, № 83, № 468 голосовали законные представители, что исключает требование в предоставлении доверенности; по помещению № 78 голосовал собственник; по помещениям №459/73-Н, № 468/73-Н, доверенность была приложена к решению собственника.

Вместе с тем, как уставлено судом первой инстанции, по помещению №17, находящемуся в долевой собственности, голосовали ФИО25 (9/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-5 от 14.08.2019); ФИО26 (9/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-6 от 14.08.2019); доверенности на участие в голосовании ФИО27 (1/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-7 от 14.08.2019) не представлены: доверенности на участие в голосовании ФИО27 (1/20 в праве общей долевой собственности №78:34:0002481:33801-78/038/2019-6 от 14.08.2019) не представлено;

По помещениям № 83, 83/73-Н, находящимся в долевой собственности, голосовали ФИО28 (1/18 в праве общей долевой собственности №78:34:0002481:33867-78/038/2019-3 от 19.07.2019); ФИО28 (1/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-6 от 19.07.2019); ФИО28 (15/18 в праве общей долевой собственности №78:34:0002481:33867-78/038/2019-5 от 19.07.2019); ФИО28 (1/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-8 от 08.08.2019); ФИО29 (15/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-5 от 19.07.2019); доверенности на участие в голосовании ФИО30 (право общей долевой собственности №78:34:0002481:33867-78/038/2019-3 от 19.07.2019 - 4,70556 голосов) не представлены; доверенности на участие в голосовании ФИО31 (право общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-6 от 19.07.2019 - 4,70556 голосов) не представлены.

При этом, следует отметить, что документом, подтверждающим полномочия законного представителя в отношении несовершеннолетних детей является свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, в его отсутствии, установить взаимосвязь собственника помещения и подписавшего решение лица, как счетной комиссией, так и Инспекцией при проверке кворума, не представляется возможным.

По помещению № 78, находящемуся в общей долевой собственности, голосовал собственник 1/2 доли - ФИО32 (голос «За» учтён при подсчёте Инспекцией кворума), от имени собственника 1/2 доли ФИО33 голосовала ФИО32 на основании доверенности от 28.02.2018 № 78/226-н/78-2018-2-1929. Копия доверенности, подтверждающей факт наличия оснований для участия в общем собрании совместно с бюллетенем голосования ФИО33, не представлена, в связи с чем голос ФИО33 не учитывался при подсчёте кворума общего собрания.

По помещению № 459, собственником которого является ФИО34, голосовал представитель ФИО34 на основании доверенности от 12.03.2020 78АБ8420528, в которой отсутствуют необходимые полномочия для представления интересов собственника помещения в общих собраниях собственников многоквартирного дома (указано на право быть представителем в управляющей компании, с правом участия в общем собрании управлении многоквартирным домом, однако в рассматриваемом случае общее собрание было инициировано не управляющей компанией, из текста доверенности однозначно не следует право на участие в общих собраниях собственников, так как указано «с правом на участие в общем собрании управлении многоквартирным домом»). Более того, даже если согласиться с доводами Общества в данной части, то количество голосов данного собственника (88,27) не повлияет на правильность вывода Инспекции об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу № 5 повестки собрания. 

По помещению № 468, собственником которого является ФИО35, голосовала ФИО36, как утверждает ООО «КСМ», являющейся законным представителем несовершеннолетнего лица (бюллетень голосования содержит информацию, что ФИО36 - законный представитель). Однако каких либо доказательств, что участие в общем собрании принимал именно законный представитель несовершеннолетнего лица, не имеется (отсутствует копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего).

Относительно представленного ООО «КСМ» в материалы дела обращения ФИО37 от 14.02.2024 №12892587, Инспекция пояснила, что указанное обращение направлено в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Обращения собственников помещений № 237, № 482, № 613, № 11-Н об отзыве обращений о неучастии в общем собрании, которые были направлены в Инспекцию в 2024 году (то есть уже после вынесения оспариваемого распоряжения от 27.07.2023 № 3101-рл), не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности вынесения Инспекцией распоряжения от 27.07.2023 № 3101-рл.

Таким образом, по результатам сквозного пересчёта бюллетеней голосования и учёта голосов, отданных «За», «Против» и «Воздержался» по вопросу выбора ООО «КСМ» в качестве управляющей организации (вопрос № 5 повестки собрания) Инспекцией правомерно установлено, что по вопросу повестки собрания № 5 о выборе ООО «КСМ» в качестве управляющей организации за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 49,24% (38904,27 кв.м) об общего числа голосов собственников помещений в МКД (79000,60 кв.м), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46, пункта 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решение о выборе управляющей организации принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Инспекцией установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.03.2023 № 2, именно по вопросу повестки собрания № 5 о выборе управляющей организации ООО «КСМ» принято при отсутствии необходимого кворума (менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в МКД) и обладает признаками ничтожности. С учетом данных обстоятельств доводы Общества о том, что Инспекцией подтверждено наличие необходимого кворума (50%) для проведения общего собрания собственников помещений (часть 4 статьи 45 ЖК РФ) не имеют правового значения.  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.03.2023 № 2, по вопросу повестки собрания №5 о выборе управляющей организации ООО «КСМ» принято при отсутствии необходимого кворума (менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в МКД), тем самым обладает признаками ничтожности.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно отказала ООО «КСМ» во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного МКД, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания распоряжения Инспекции от 27.07.2023 № 3101-рл недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе. 

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 13.05.2024 №309, подлежит возврату ООО «КСМ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А56-86813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.05.2024 №309.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 М.Г. Титова